/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года

Дело №

А56-80045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Бекузарова О.Р. – Осиновского А.Д. (доверенность от 27.05.2018) и Куликовой А.В. (доверенность от 28.06.2018); от Бабкина С.Н. – Ахнаевой И.А. (доверенность от 02.10.2018) и Бабкина М.С. (доверенность от 07.11.2015); от Ермакова М.С. – Ахнаевой И.А. (доверенность от 23.01.2018); от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. – Мещерякова А.В. (доверенность от 15.08.2018); от Логинова В.Ю. – Пономаревой С.В. (доверенность от 15.01.2018); от Телешова И.А. – Фатьяновой В.В. (доверенность от 08.12.2017); от Менжулина А.И. – Бакешина С.А. (доверенность от 12.12.2017), от Павлова Э.А. – Ахнаевой И.А. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» – Гутиева А. А. (доверенность от 10.01.2018), а также при личном участии Ермакова М.С. (паспорт), Цыганова А.Б. (паспорт) и Деревянко С.А. (паспорт), 

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бекузарова Олега Романовича, Бабкина Сергея Николаевича, Ермакова Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.13 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Аносов Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В. 

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Бекузарову Олегу Романовичу 737 448 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Бекузарова О.Р. в пользу должника указанной суммы.

Определением от 18.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 09.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, влекущего безусловную отмену определения от 18.12.2017, - неизвещение представителя собрания кредиторов должника о  времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение от 18.12.2017 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделки должника по перечислению 22.12.2015  Бекузарову О.Р. 737 448 руб. 70 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бекузарова О.Р. 737 448 руб. 70 коп. в конкурсную массу Компании.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2018, Бекузаров О.Р. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Бекузаров О.Р. просит отменить постановление от 28.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что денежные средства, находившиеся на специальном брокерском счете, принадлежали должнику. 

Также Бекузаров О.Р. полагает, что  статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит применению при возврате денежных средств клиентам брокера, а применение последствий недействительности оспариваемой сделки в спорном случае невозможно. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения Бекузарову О.Р. перед другими клиентами должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго», 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 4, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1177847111200, ИНН 7804593956 (далее – ООО «КредитЭнего»), просит отменить постановление от 18.06.2018 и оставить в силе определение от 18.12.2017.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не представил доказательства осведомленности Бекузарова О.Р. о финансовом состоянии должника и общедоступности сведений о кризисе ликвидности, недостаточности имущества у Компании и невозможности удовлетворения ею требований своих кредиторов. 

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Компании.

В отзыве Павлов Эдуард Алексеевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы Бекузарова О.Р.

В отзыве Деревянко Сергей Адольфович просит признать оспариваемую сделку недействительной.

В отзыве Менжулин Александр Иванович просит отменить постановление от 28.06.2018.

Определением кассационного суда от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018 

После отложения рассмотрение кассационных жалоб возобновлено.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего Компании Бирюковой Н.В., Павлова Э.А., а также Деревянко С.А. и Цыганов Александр Борисович возражали против удовлетворения жалобы Бекузарова О.Р.

Представители Логинова В.Ю. и  Телешова И.А.  поддержали доводы жалобы ООО «Кредит-Энерго».

Представитель Менжулина А.И. поддержал доводы всех кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Бекузаровым О.Р. (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от 21.09.2007 № ДО-F21530/01-КВ, по условиям которого Компания принимает на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента от 18.12.2015 № МО1812012 со специального банковского счета должника № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее ? НКО ЗАО НРД), в пользу Бекузарова О.Р. 22.12.2015 произведена выплата в размере 737 448 руб. 70 коп. со ссылкой в назначении выплаты «Опл. по РП № МО1812012 от 18.12.2015 к дог. № ДО-F21530/01 от 21.09.2007 за ЦБ».

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлен отчет брокера по клиенту Бекузарову О.Р. за период с 19.11.2014 по 01.09.2017, в котором указан размер активов (денежных средств) 1 053 498 руб.14 руб. на начало периода в системе ВБР-Торг. рубли. Из указанной суммы 18.12.2015 списано 316 049 руб. 44 коп. разовой комиссии брокера на основании дополнительного соглашения к договору от21.09.2007 № ДО-F21530/01-КВ от 18.12.2015.

Полагая, что операция по перечислению 737 448 руб. 70 коп. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Бекузарову О.Р. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из того, что оспариваемая операция является возвратом денежных средств, принадлежащих Бекузарову О.Р.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.12.2017 по безусловным основаниям и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал оспариваемую операцию недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

Проанализировав условия договора от 21.09.2007 № ДО-F21530/01-КВ и Правила брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Бекузарова О.Р., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения. 

Вопреки доводам Бекузарова О.Р. суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке.

Доказательств обособления средств Бекузарова О.Р. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 22.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 стати 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом апелляционной инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, письмом указанной организации от 28.10.2018 № ГС-37/8288, справками об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Бекузарова О.Р. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов Компании, требования которых включены в соответствующий реестр.

Суд обоснованно отклонил довод Бекузарова О.Р. о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, на дату совершения оспариваемой сделки Бекузаров О.Р. должен был узнать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о несостоятельности должника, так как данная информация содержится в открытых источниках.

Вопреки доводам ООО «КредитЭнего» отсутствие в материалах настоящего обособленного спора публикаций о прекращении деятельности Компании не свидетельствует о недоказанности факта ее затруднительного финансового положения на момент совершения оспариваемой сделки.

В сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург», «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным Банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности 

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе, размещенной в изданиях экономической направленности.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка подателями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование ими закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бекузарова Олега Романовича, Бабкина Сергея Николаевича, Ермакова Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «КредитЭнерго»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.В. Афанасьев

Т.В. Кравченко