Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14409/2023

31 октября 2023г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14409/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 108841, г. Москва, вн.тер.г. гор.окр. Троицк, ул.  Нагорная, д. 8, пом. XII, ком. 11-12) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании  недействительным решения РНП- № 086/06/104-891/2023 от 08.06.2023, при участии  заинтересованных лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (адрес: 628007, Ханты -  Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО2,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.09.2021, от ответчика – ФИО4, доверенность № 14 от 05.10.2022, 

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция  по эксплуатации служебных зданий» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,  

от ФИО2 – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – заявитель,  ООО «Север-Лес») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный  орган, Управление) о признании недействительным решения от 08.06.2023  РНП- № 086/06/104-891/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации  служебных зданий» (далее – Учреждение), Годван Василий Юрьевич (далее – Годван  В.Ю.).  

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, материалы  антимонопольного дела на СД-диске, от Учреждения поступил отзыв на заявление  

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.  

В судебном заседании от заявителя и от ответчика поступили дополнительные  документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  представители Управления и Учреждения поддержали доводы отзывов на заявление.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В Управление 05.06.2023 поступило обращение Учреждения № 5468/23 от  05.06.2023 в отношении ООО «Север-Лес» для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении указанного обращения антимонопольный орган установил, что  Учреждением в единой информационной системе размещено извещение   № 0187200001723000612 о проведении открытого конкурса в электронной форме,  предметом которого являлось выполнение подрядных работ по капитальному ремонту  объекта капитального строительства: «Главное здание университета (блок А, Б, В, Г)»,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1 победителем закупки признано Общество.  

Заказчиком 19.05.2023 в 08:21 (МСК+2) в информационной системе размещен  документ «Проект контракта» от 19.05.2023.  

26.05.2023 в 22:09 (МСК) от электронной площадки http://www.etp-ets.ru от  Общества поступил протокол разногласий, доработанный проект контракта размещен  заказчиком 29.05.2023 в 09:05 (МСК+2).  

Поскольку в установленный срок Общество не подписало доработанный проект  контракта, 02.06.2023 в 15:20 (МСК+2) процедура заключения контракта переведена на  этап «Контракт не заключен»; 02.06.2023 в 15:20 (МСК) размещен документ  «Информация об отмене процедуры заключения контракта»; 02.06.2023 заказчиком на  электронной площадке размещен протокол признания участника уклонившимся от  заключения контракта от 02.06.2023 № ППУ20_1, из которого следует, что поставщиком в  регламентированный срок проект контракта подписан не был.  

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела Управлением в адрес заказчика  и Общества было направлено уведомление № РВ/3760/23 от 05.06.2023) с указанием даты,  времени и места рассмотрения дела по существу.  

В письменных объяснениях Общество указало, что иной участник закупки (ООО  «Стройконтинент»), не согласившись с определением победителя закупки, 22.05.2023  направило в адрес Управления жалобу на действия заказчика и 23.05.2023, Управление  

приняло жалобу к рассмотрению, приостановив 23.05.2023 закупку в части подписания  контракта заказчиком.  

Приостановление было отменено только 01.06.2023 в 17:40 (МСК+2) в связи с тем,  что 29.05.2023 Управление решением № 086/06/48-830/2023 признало жалобу ООО  «Стройконтинент» необоснованной (решение Управления изготовлено в полном объеме  01.06.2023).  

С момента возобновления срока подписания контракта ООО «Север-Лес»  направляло в адрес Учреждения проект банковской гарантии для согласования, однако  ответ от заказчика не поступил.  

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия  Управления пришла к выводу, что ООО «Север-Лес» действовало недобросовестно, в  период приостановления процедуры подписания контракта имело возможность и обязано  было подписать проект контракта в течение одного дня после размещения заказчиком  доработанного проекта контракта (29.05.2023), в связи с чем Управлением принято  решение № РНП- № 086/06/104-891/2023 от 08.06.2023 о включении сведений об ООО  «Сириус» и его генеральном директоре ФИО2 в реестр недобросовестных  поставщиков (л.д. 15-19).  

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным  заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные  с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона   № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных  поставщиков.  

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные  контрактами.  

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о  том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях  законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных  поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 в течение  пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  

статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей  статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты  принятия данного решения.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного  пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике  закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления  обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  Правил № 1078, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и  иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок  требования:  

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; 

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению  контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным  законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия,  свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;  

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным  законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе  в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными  государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или)  государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или  государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -  меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение  требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по  

причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении  заказчика.  

Из указанных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести  проверку и установить факт недобросовестного поведения именно подрядчика,  повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае  подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике  размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Если при рассмотрении заявления заказчика о включении сведений  о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установит, что  заказчик необоснованно принял решение о признании участника закупки уклонившимся  от заключения контракта, орган контроля должен принять решение об отказе во  включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчиком  преждевременно принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения  контракта.  

Из материалов дела следует, что Общество признано победителем закупки  18.05.2023, проект контракта размещен в информационной системе 19.05.2023.  

Следовательно, исходя из требований статьи 51 Закона № 44-ФЗ, действия Общества  и Учреждения по общему правилу должны регламентироваться следующими сроками:  

- не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой  информационной системе протокола подведения итогов, заказчик формирует с  использованием единой информационной системы и размещает в единой  информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной  площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект  контракта;  

- не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта  контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из  следующих действий: либо подписывает усиленной электронной подписью проект  контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой  информационной системе подписанный проект контракта, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта; либо формирует,  подписывает усиленной электронной подписью и размещает на электронной площадке и в  единой информационной системе протокол разногласий (при наличии разногласий в  отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1  части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого  участника закупки; при несогласие заключить контракт, содержащий условия,  предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ; либо подписывает  усиленной электронной подписью отказ от заключения контракта в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В том случае, если победитель закупки и размещает на электронной площадке и в  единой информационной системе протокол разногласий, у заказчика возникает  обязанность не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником  

закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с  частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, формирует с использованием единой  информационной системы и размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке без своей подписи проект контракта с учетом (полностью или в  части) информации, содержащейся в протоколе разногласий.  

В свою очередь, участник закупки, разместивший протокол разногласий, в случае,  если заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке  без своей подписи проект контракта с учетом всей информации, указанной в протоколе  разногласий, обязан подписать проект контракта с учетом протокола разногласий и  представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта, в течение одного рабочего дня (часть 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

Указанный порядок действий является общим, за исключением случаев, когда  процедура подписания контракта приостанавливается по решению антимонопольного  органа в соответствии со статьей 106 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контрольный  орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения  контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о  приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения  жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения  о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до  рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения  контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.  

Из содержания приведенной нормы права следует, что в случае, когда контрольный  орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения  контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, участник закупки, не направивший подписанный  экземпляр контракта в период приостановления определения поставщика в связи с  рассмотрением жалобы контрольным органом в сфере закупок, не считается  уклонившимся от заключения контракта.  

Согласно названным разъяснениям в соответствии со статьей 432 ГК РФ заключение  договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в  подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также  учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона № 44-ФЗ заключение контракта  опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен  подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106  Закона № 44-ФЗ подлежит в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона   № 44-ФЗ для подписания контракта победителем закупки и для его направления  заказчику.  

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ статья 54 Закона № 44-ФЗ признана  утратившей силу с 01.01.2022, но ее положения с учетом их корректировки отражены в  

статье 51 Закона № 44-ФЗ, в том числе в части, касающейся сроков подписания контракта  победителем закупки.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами заявителя о том, что срок  подписания контракта приостанавливался в период с 23.05.2023 по 29.05.2023 (дата  объявления резолютивной части решения Управления № 086/06/48-830/2023, которым  Управление признало жалобу ООО «Стройконтинент» необоснованной). Согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, рассмотрение жалобы по существу оканчивается  оглашением резолютивной части решения антимонопольного органа.  

Следовательно, срок подписания контракта должен был быть продлен на срок  рассмотрения жалобы, то есть на 6 дней.  

Исходя из общих правил расчета сроков, установленных статьей 51 Закона № 44-ФЗ,  срок подписания контракта истекал 30.05.2023 (18.05.2023 + 5 рабочих дней на  подписание контракта подрядчиком + 2 рабочих дня на подписание заказчиком проекта  контракта с протоколом разногласий + 1 рабочий день на подписание проекта контракта  для подрядчика).  

При этом, принимая во внимание приостановление Управлением процедуры  подписания контракта на 6 дней, нормативный срок подписания контракта подлежал  продлению на 6 дней.  

Следовательно, принятие заказчиком решения о признании Общества уклонившимся  от заключения контракта от 02.06.2023 являлось преждевременным и на его основании у  антимонопольного органа отсутствовала обязанность по включению сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доводы ответчика и Учреждения о том, что в рассматриваемом случае разъяснения,  указанные в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, не подлежат применению, поскольку с жалобой в Управление, повлекшей  приостановление процедуры подписания контракта, обратилось не Общество, а иное  лицо, судом отклоняются. Вопреки указанным возражениям, упомянутые разъяснения  высшей судебной инстанции содержат указание на то, что приостановление процедуры  подписания контракта является основанием для продления срока подписания контракта  для победителя закупки, независимо от того, для рассмотрения чьей жалобы  приостанавливалась процедура подписания контракта.  

Указанный правовой подход подтверждается также многочисленной судебной  практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309- ЭС20-10797, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по  делу № А40-175890/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  19.05.2020 по делу № А60-34207/2019 и др.), а также многочисленной практикой иных  антимонопольных органов.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А75-24252/2022 судом отклоняется,  поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам указанного  дела. Так, в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  взаимозависимости подателя жалобы, для рассмотрения которой была приостановлена  процедура подписания контракта, и победителя закупки; в рассматриваемом случае  

проект контракта размещен заказчиком в Единой информационной системе до оглашения  резолютивной части решения Управления, отменяющего приостановление процедуры  закупки (в рамках дела № А75-24252/2022 проект контракта был размещен после  оглашения резолютивной части решения Управления, отменяющего приостановление  процедуры закупки, жалоба была рассмотрена до размещения заказчиком проекта  контракта в Единой информационной системе и до начала течения пятидневного срока на  его подписание).  

Доводы ответчика о том, что протокол разногласий, направленный Обществом  Учреждению, носил формальный характер и это также свидетельствует о затягивании  сроков подписания контракта со стороны Общества, судом во внимание не принимается,  поскольку из содержания протокола разногласий следует, что в предложенном заказчиком  проекте контракта отсутствовало указание точной суммы НДС и неверно был указан  юридический адрес поставщика. Необходимость внесения указанных изменений в проект  контракта не оспаривается заказчиком, который без каких-либо возражений согласовал  проект контракта с учетом поступившего от Общества протокола разногласий.  

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что об отсутствии намерения  подписать контракт свидетельствует также непредставление Обществом обеспечения  исполнения контракта. В рассматриваемом случае преждевременное решение заказчика о  признании Общества уклонившимся от заключения контракта от 02.06.2023, в то время  как срок подписания контракта со стороны Общества должен был быть продлен до  05.06.2023, лишило Общество возможности предоставления обеспечения в пределах  установленного срока и повлекло утрату смысла поиска обеспечения после 02.06.2023.  

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя  недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного  контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта  нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках  выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства  нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное  нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить  и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных  поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить  направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.  

Из материалов настоящего дела такие обстоятельства не усматриваются. 

Таким образом, с учетом приостановления срока определения поставщика на период  обжалования действий заказчика в антимонопольном органе, Общество не нарушило срок  подписания контракта, в связи с чем, оно не могло быть признано уклонившимся от  заключения контракта и сведения о нем не должны были быть внесены в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные требования  о признании недействительным решения Управления подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре РНП- № 086/06/104-891/2023 от  08.06.2023, обязав Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершить предусмотренные  законодательством Российской Федерации действия, направленные на исключение  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Север-Лес» из реестра  недобросовестных поставщиков.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Север-Лес» судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины, в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку.  

Судья Е.А. Голубева