АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-885/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.04.2021, и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 30.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс БВ" (ОГРН1186658052778, ИНН6677012033), г.Реж Свердловской области, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-343-ИГ по результатам проверки соблюдения ООО "Ресурс БВ" законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.11.2019 и обязании уполномоченного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, г.Н.Новгород, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресурс БВ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) РНП №52-343-ИГ по результатам проверки соблюдения ООО «Ресурс БВ» законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.11.2019 и обязании уполномоченного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Определением от 13.02.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-44524/2019.

Определением от 05.04.2021 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

08.07.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадкиhttp://www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на правозаключения контракта на поставку буссолей, номер извещения 0132200003519000038, идокументация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки - Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Предметом контракта являлась поставка буссолей.

Начальная (максимальная) цена контракта - 914 539,50 рублей.

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционесостоялась 18.07.2019. По результатам названной процедуры составлен протокол рассмотрениязаявок на участие в электронном аукционе от 24.05.2019 №0132200003519000038-1.

22.07.2019 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

24.07.2019 состоялось подведение итогов электронного аукциона. По результатам которого составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2019 №0132200003519000038-2.

Согласно данному протоколу победителем электронного аукциона признано ООО «Ресурс БВ» с предложением о цене контракта - 617 314,03 рублей.

Установлено, что 12.08.2019 по результатам проведенного электронного аукциона между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО «Ресурс БВ» заключен контракт №42 (рег.номер 2526029455219000054) от 12.08.2019 на поставку буссолей, по смыслу пункта 7.2 которого расторжение контракта допускается по взаимному соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

09.10.2019 заказчиком составлен акт приемки поставленного товара по контракту от12.08.2019 №42. При приемке товара комиссией заказчика установлено, что товар не соответствует условиям контракта на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 09.10.2019 №0050101209.

По заключению эксперта, предъявленный по контракту от 12.08.2019 № 42 товар буссоль марка (тип) ККН-0,5, производитель Oriental Industries Co. LTD, страна происхождения Китай не соответствует:

- контракту №42 от 12.08.2019, приложения № 1 (спецификация) по технической характеристике «Коррекция склонения - наличие» (фактически коррекция склонения на буссолях отсутствует);

- контракту №42 от 12.08.2019, п. 3.2.2 ввиду не соответствия ГОСТ Р 53340-2009, п.п. 4.1, 4.2, 4.3,4.4.

10.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в виду того, что обществом был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта №42 от 12.08.2019. Решение об одностороннем отказе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области направлено в адрес ООО «Ресурс БВ» заказным письмом с уведомлением, на адрес; электронной почты, а также размещено на сайте 11.10.2019.

После чего, в УФАС от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 12.08.2019 №42 (рег.номер 2526029455219000054), заключенного с ООО «Ресурс БВ», по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку буссолей, номер извещения 0132200003519000038, и его расторжении, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанных сведений административным органом было вынесено решение РНП №52-343-ИГ от 14.11.2019, в соответствии с которым сведения в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа от 14.11.2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта поставщик обязуется обеспечить надлежащее качество товара, его соответствие установленным в Российской Федерации стандартам;

Согласно пунктам 4.2., 4.3 ,4.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик может провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов; по решению заказчика для приемки поставленного товара, может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем Из пяти человек, по результатам исполнения контракта заказчиком подписывается товарная накладная. В случае передачи заказчику товара ненадлежащего качества, заказчик обязан в течение 20 дней с момента покупки (отпуска) товара провести экспертизу товара и в течение 10 календарных дней с момента получения акта экспертизы направить копию акта поставщику и письменно уведомить поставщика о факте передачи некачественного товара.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А43-44524/2019 Арбитражным судом Нижегородской области  был рассмотрен иск ООО «Ресурс БВ» к ответчику Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о признании недействительным одностороннего отказа, и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ответчику ООО «Ресурс БВ» о взыскании неустойки.

21.12.2020 по делу N А43-44524/2019 было вынесено решение, которое было обжаловано в суде апелляционной инстанции и постановлением от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-44524/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

При рассмотрении дела N А43-44524/2019 суд признал незаконным односторонний отказ от 10.10.2019 № 414-288853/19 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от исполнения государственного контракта №42 от 12.08.2019, а так же обязал Департамент лесного хозяйства Нижегородской области принять от ООО «Ресурс БВ» товар поставленный по  государственному контракту №42 от 12.08.2019 по товарной накладной №39 от 26.09.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рамках указанного дела, между сторонами возникли разногласия относительно того, соответствует ли поставленный товар по товарной накладной от 26.09.2019 N 39 буссоль БП 000001787 условиям пункта 1, 2 контракта от 12.08.2019 N 42 в части установленного требования: "коррекция склонения - наличие"; соответствует ли поставленный товар требованиям пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 533340-2009 (требования к маркировке товара и его упаковке), в связи с чем по ходатайствам сторон суд назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО АНСЭ "Экспертиза", экспертам ФИО5, ФИО6

На основании предоставленных им материалов дела указанные эксперты провели исследование и подготовили заключение от 09.10.2020 N 5/106с-20, согласно которому:

1. Поставленный товар по товарной накладной от 26.09.2019 N 39 буссоль БП 000001787 соответствует условиям пункта 1, 2 контракта от 12.08.2019 N 42 в части установленного требования: "коррекция склонения - наличие";

2. Поставленный товар - буссоль лесная ручная "ККН-0,5" соответствует требованиям пунктов 4.4, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 53340-2009 (требования к маркировке товара и его упаковке).

Оценив экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" от 09.10.2020 N 5/106с-20 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Установив, с учетом изложенного, а также исходя из материалов дела, что поставленный товар соответствует условиям контракта, суд по итогам рассмотрения указанного иска пришел к выводу о поставке истцом товара соответствующего условиям контракта по качеству.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неправомерности отказа Департамента от исполнения контракта и, следовательно, о наличии со стороны Департамента обязанности принять товар и, соответственно признал требование ООО "Ресурс БВ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не выявлено безусловных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях Общества отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в поставке товара не соответствующего условиям контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для вынесения решения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом, по смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права суд полагает правомерным обязать УФАС восстановить нарушенные права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс БВ" (ОГРН1186658052778, ИНН6677012033), г.Реж Свердловской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНП №52-343-ИГ по результатам проверки соблюдения ООО "Ресурс БВ" законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.11.2019.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс БВ" (ОГРН1186658052778, ИНН6677012033), г.Реж Свердловской области.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс БВ" (ОГРН1186658052778, ИНН6677012033), г.Реж Свердловской области, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов