Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1394/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020 №18-11/16535; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»

на определение от  12.02.2021

по делу №А73-14386/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 174 836,32 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтус» (далее - ООО «Альтус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Практик-Строитель», должник) несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017)  произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника первоначальный кредитор ООО «Альтус» заменен новым - обществом с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее - ООО «СК ДВ Практик») с размером требования 3 351 742,53 руб., согласно определению суда от 19.12.2016.

ООО «Практик-Строитель» 11.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 05.04.2018.

Определением суда от 23.04.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Далее, конкурсный управляющий ООО «СК ДВ Практик» ФИО4 7.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от  23.04.2018.

 Определением суда от 07.08.2020 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, мировое соглашение  расторгнуто, в отношении ООО «Практик-Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

В рамках дела о признании ООО «Практик-Строитель» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра») 09.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявление о восстановлении требования конкурсного кредитора в неудовлетворенной части в размере 48 408 713,94 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терра» просит определение суда от 12.02.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязательства ООО «Практик-Строитель» перед ООО «Терра» до настоящего времени не исполнены. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании оценки одного доказательства при наличии акта сверки и иных документов первичной бухгалтерской отчетности нельзя признать законным. Обращает внимание на то, что ООО «Терра» является правопреемником по ранее существовавшему обязательству, в связи с чем, в те сроки, которые были предоставлены судом первой инстанции (с 24.11.2020 по 14.01.2021)  не могло уложиться  и собрать весь необходимый пакет документов. Также ссылается на то, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй»  (цедент, далее - ООО «Авангард Строй») прекращена в результате реорганизации в форме присоединения. Указывает на то, что у ООО «Терра» отсутствует  возможность по получению книг покупок и продаж ООО «Авангард Строй» и ООО «Практик-Строитель», балансов данных организаций, деклараций, представленных по применяемому налоговому тарифу.

 Временный управляющий в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО «Терра» поступили ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») ряда документов, а также отложения судебного разбирательства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит  к следующему. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ООО «Терра» не представило доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ООО «Терра» ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ряда документов. 

В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отметить следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Так, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При этом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, исходя из указанных норм права, суду первой инстанции необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Установлено, что требование ООО «Терра» основано на договоре уступки прав требования от 10.07.2018, заключенному между ООО «Авангард Строй» (цедент) и ООО «Терра».

Так, ООО «Терра», ссылаясь на условия договора, указало, что к последнему перешло право требования к ООО «Практик-Строитель» в размере 74 174 836,32 руб.

Согласно пункту 2 названного договора на момент уступки права (требования) задолженность должника перед цедентом составляет                  74 174 836,32 руб., что подтверждается актом сверки, товарными накладными и актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 договора к цессионарию переходят все права кредитора (цедента).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), что оформляется актом приема-передачи документов.

Однако, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, установлено, что ООО «Авангард Строй» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>).

При этом ООО «Терра» указало, что требования возникли из договора подряда и договора поставки, а также, что задолженность признана должником актами сверки от 10.07.2018 и 31.07.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018  49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Следовательно, указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

При этом, цессией является передача по соглашению от первоначального кредитора (цедента) новому кредитору (цессионарию) права цедента на получение денежной суммы или другого исполнения от должника.

Договор уступки права требования по своему правовому содержанию означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. 

Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Однако, в представленном ООО «Терра» договоре уступки права требования от 10.07.2018 отсутствует признаки, позволяющие идентифицировать основание возникновения права требований.

Таким образом,  поскольку  в  договоре цессии сторонами надлежащим образом не согласован предмет договора уступки, позволяющий индивидуализировать передаваемое право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об уступки права (требования) от 10.07.2018 является незаключенным.

В свою очередь суд первой инстанции отнесся критически к представленным ООО «Терра» актам выполненных работ и товарным накладным, поскольку в отсутствие в договоре на указание конкретных обязательств, а также отсутствие акта приема-передачи документов к договору цессии, что прямо предусмотрено пунктом 4, невозможно установить какие именно требования были переуступлены. 

Более того, предоставленные акты сверки также не содержат идентификационных данных уступаемого права (требования).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о том, что требование ООО «Терра» являются необоснованным, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании оценки одного доказательства при наличии акта сверки и иных документов первичной бухгалтерской отчетности нельзя признать законным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы рассматриваемого обособленного спора  товарные накладные и акты выполненных работ, не позволяют установить какие именно требования  к ООО «Практик-Строитель» переуступлены ООО «Терра».

Следует также отметить, что ни договор подряда, ни договор купли-продажи заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Терра» отсутствует  возможность по получению книг покупок и продаж ООО «Авангард Строй» и ООО «Практик-Строитель», балансов данных организаций, деклараций, представленных по применяемому налоговому тарифу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 договора об уступке права (требования) предусмотрено, что цедент обязуется передать все необходимые документы, удостоверяющие право (требования), что оформляется актом приема-передачи документов.

В свою очередь, ООО «Терра» акт приема-передачи документов не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 12.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу №А73-14386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь