ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4126/2017

19 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-4126/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 18 197 443 руб. 64 коп., в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 197 443 руб. 64 коп., в том числе 6 687 943 руб. 64 коп. – затраты на строительство в стоимости арендных платежей, 6 211 000 руб. – заемные отношения с ЗАО «Адонис-Интерьер», 5 298 500 руб. – заемные отношения с ООО «Адонис-Авто».

Впоследствии ООО «Астерион» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 765 661 руб. 90 коп. – ущерб в размере затрат на строительство в стоимости арендных платежей.

В остальной части ООО «Астерион» заявлено об отказе от заявленных требований.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнение заявленных требований и отказ от части заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по делу № А70-4126/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ООО «Астерион» в размере 6 765 661 руб. 90 коп. – ущерб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятым судом первой инстанции во внимание приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018 по делу 1-5-18 не был установлен факт причинения ущерба в заявленном размере, заключение экономической экспертизы от 29.08.2014 № 195, на которое ссылается заявитель, исключено из числа доказательств по головному делу как признанное составленным на основании недостоверной информации. Также податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем карточки лицевых счетов не являются первичными документами и факт платежа не подтверждают, а платёжные поручения – не содержат отметок, свидетельствующих о действительности проведенного по ним платежа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Астерион» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018 по делу 1-5-18 установлен факт совершения ФИО2, являвшимся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Адонис-Авто», в период с 20.07.2007 по 12.11.2013 преступления против интересов службы в коммерческой организации, выразившегося в злоупотреблении полномочиями.

ФИО2, в период работы в ООО «Адонис-Авто» с 12.04.2004, решил использовать свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что выразилось в заключении им незаконных договоров займа, переуступки права аренды земельного участка (при этом ООО «Адонис-Авто» понесло затраты в виде финансовых вложений) в пользу ООО «Фирма Адонис», ЗАО «Адонис Интерьер», ИП ФИО2 и ООО «Адонис Центр», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам учредителя ФИО4 и ООО «Адонис-Авто», в виде имущественного и экономического вреда.

При этом вышеуказанным приговором установлены обстоятельства реализации ФИО2 своего преступного умысла, его действий вопреки законным интересам ООО «Адонис-Авто», в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, которые также отражены в обжалуемом определении суда первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, вышеупомянутым приговором установлено, что в период с 27.02.2012 по 12.11.2013 ООО «Фирма Адонис» и ООО «Адонис Центр», где собственником вышеуказанных юридических лиц является ФИО2 и ИП ФИО2 компенсация затрат ООО «Адонис-Авто» в полном объеме по уплате арендных платежей за пользование земельными участками, предоставленными Департаментом ООО «Адонис-Авто» в общей сумме 6 790 470,87 руб. не произведена. При этом ООО «Фирма Адонис» произвело расчеты с ООО «Адонис-Авто» в рамках договора субаренды земли № 024/13 от 01.03.2013 на сумму 248 08,97 руб. (2 и 3 кварталы 2013 года) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Адонис-Авто».

Таким образом сумма понесенных затрат ООО «Адонис-Авто» по уплате арендных платежей за пользование земельными участками составила 6 765 661,90 руб. (6 790 470,87 руб. – 24 808,97 руб.).

ФИО2 при совершении вышеуказанных преступных действий осознавал, что нарушает перечисленные выше положения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Адонис-Авто» и трудового договора, а также то, что его действия противоречат интересам названного общества, и его действия причинили существенный вред ООО «Адонис-Авто», выразившийся, в том числе, в причинении реального материального ущерба для ООО «Адонис-Авто» в результате перечисления арендных платежей в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области в общей сумме 6 765 661,90 руб.

Приговор в указанной части мотивирован тем, что в судебном заседании достоверно установленный размер затрат, понесенных ООО «Астерион» по уплате арендных платежей составляет 6 765 661,90 руб., однако потерпевший их просил взыскать в размере 6 687 943,64 руб., при этом расчет указанной суммы потерпевшей стороной не представлен, в связи с чем необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах вышеуказанным приговором за ООО «Астерион» признано право на удовлетворение гражданского иска (материального ущерба по уплате арендных платежей за земельные участки), вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 07.06.2018 по делу 1-5-18 установлен факт причинения должником ущерба ООО «Астерион».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере иных указанных заявителем и представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, в том числе, заключения экономической экспертизы от 29.08.2014 № 195, карточки лицевых счетов, платёжные поручения, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного и того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании гражданина банкротом все требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, оснований полагать заявленные ООО «Астерион» требования к ИП ФИО2 необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции о включении требований ООО «Астерион» в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина