ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29860/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16463/2025) Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-29860/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  

к обществу с ограниченной ответственностью «Росбио» 

об аннулировании лицензии 

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбио» 

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками 

о признании недействительным решения

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 20.04.2022 № 783ПФ0011405 на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Росбио» (далее – Общество, ООО «Росбио»).

ООО «Росбио» обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Службы от 12.03.2024 № РК-пр/8 «О приостановлении действия лицензии».

Решением от 24.07.2024 суд удовлетворил требования Службы и аннулировал выданную ООО «Росбио» лицензию на производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) от 20.04.2022 №783ПФ0011405, в удовлетворении встречного заявления ООО «Росбио» отказано.

Определением от 04.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено; Обществу 16.12.2024 апелляционным судом выдана справка на возврат государственной пошлины.

От заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 95 496 рублей 10 копеек.

Определением суда от 22.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства,  с общества с ограниченной ответственностью «Росбио» в пользу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками взысканы судебные издержки в размере 52 426 рублей 90 копеек., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы заявленной суммы судебных расходов.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: 

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; 

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; 

в) расходы по найму жилого помещения; 

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); 

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица). 

Возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере, установленном пунктом «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 553 о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" размеры возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Таким образом, законодателем прямо закреплена обязанность организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, в составе командировочных расходов возместить сотруднику расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями), а также суточные. 

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесённые заявителем в связи с оформлением проездных документов. 

Как следует из материалов дела, Службой в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:

1) Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2024, на основании Приказа Службы № 357-к от 14.05.2024 о направлении работника в командировку, была направлена сроком на 2 календарных дня ФИО1, к материалам дела приложены: электронный билет (Москва-Санкт-Петербург) №73546182794004 от 17.05.2024; электронный билет (Санкт-Петербург-Москва) № 73596182794015 от 17.05.2024;

2) Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2024, на основании Приказа Службы № 600-к от 04.07.2024 о направлении работников в командировку, были направлены сроком на 2 календарных дня ФИО1 и ФИО2, к материалам дела приложены: маршрутные квитанции электронного билета    (авиабилет    Москва-Санкт-Петербург-Москва) с посадочными талонами №№ 5552331075633, 5552331076720; проживание в гостинице: счет № Ф104-478 от 03.07.2024, счет № Ф104-477 от 08.07.2024; расходы по проезду до аэропорта: кассовые чеки №№ 1000000133416882, 1000000133863542 от 08.07.2024, кассовые чеки №№1000000134008395, 1000000134008394 от 09.07.2024;

3) Для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 12.11.2024, на основании Приказа Службы № 972-к от 31.10.2024 о направлении работников в командировку, были направлены сроком на 2 календарных дня ФИО1 и ФИО3, к материалам дела приложены: электронные билеты (Москва-Санкт-Петербург-Москва) №№ 77946375795042, 77946375799533, 77946375906666, 77946375908416; проживание в гостинице: счет № 102496/12.11.24, 102497/12.11.24;

4) Для участия в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 03.12.2024, па основании Приказа Службы № 1001-к от 20.11.2024 о направлении работников в командировку, были направлены сроком на 2 календарных дня ФИО1 и ФИО3, к материалам дела приложены: электронные билеты (Москва-Санкт-Петербург-Москва) №№78496436711842, 78496436602071, 78496437159433, 78496437159901; проживание в гостинице: счет № 102654/04.12.24, 102655/04.12.24.

Таким образом, Службой документально подтвержден факт оплаты и несения транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов по настоящему делу на сумму 95 496,10 руб. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Службой расходы подлежат возмещению частично в сумме 52 426,90 рублей, указав на то, что судебные издержки должны носить экономный характер, а также  на то, что Службой не доказана необходимость участия в одном судебном заседании нескольких представителей.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Службы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

В рассматриваемом случае в настоящем деле № А56-29860/2024 рассматривалось заявление Службы к Обществу - об аннулировании лицензии, а также встречное заявление Общества к Службе - о признании незаконным решения Службы о приостановлении действия лицензии, что повлекло необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей. Правом на привлечение к участию в деле нескольких представителей также воспользовалось и Общество.

Поскольку несение расходов Службы подтверждено документально, чрезмерное превышение произведенных расходов не доказано, определение необходимого количества представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя, оснований для снижения заявленных расходов не имеется.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать сумму судебных расходов, а именно: транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов в заявленном размере 95 496,10 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2025 года по делу №  А56-29860/2024  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбио» в пользу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  судебные издержки в размере 95 496,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас