﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12662/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества информационная торговая электронная компания – Орел на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12662/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТОР» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 503, ИНН 5405963778, ОГРН 1155476103903) к акционерному обществу информационная торговая электронная компания – Орел (302030, Орловская область, город Орел, Набережная Дубровинского, дом 60, помещение 12, комната 24, ИНН 5752054509, ОГРН 1115752000242) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ИНН 1650342733, ОГРН 1171690003473).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ТОР» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу информационная торговая электронная компания – Орел (далее – компания) о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору, в размере 191 000 руб., 3 232,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 29.05.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 608 902 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 069 750 руб. убытков.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (далее – общество «Поставщик»).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу торгового дома взыскано 191 000 руб. излишне перечисленных денежных средств, 3 232,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 29.05.2020, проценты с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 191 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 603 911 руб. неустойки, 1 069 750 руб. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 679 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, отказать в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что общая сумма договора поставки товаров от 09.01.2019 № 1 (далее – договор № 1) составляет 8 785 000 руб., торговый дом оплатил 8 091 000 руб., при этом договор № 1 и дополнительное соглашение к нему не предусматривают оплату 191 000 руб., в связи с чем требование о взыскании этой суммы и неустойки не обоснованы; в подтверждение обстоятельств несения убытков истец ссылается на спецификации от 30.12.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, договор от 30.12.2019 № ГС-161 (далее – договор № ГС-161), сторонами которого истец и ответчик не являются, который в материалы дела не представлен; суды не учли, что компания лишена возможности участвовать в урегулировании убытков, компенсированных торговым домом обществу «Поставщик» (соглашение от 28.01.2020, по которому выплачены убытки, отсутствует); поскольку компания не является стороной договора № ГС-161, на него не может быть возложена ответственность за его неисполнение; суды не обратили внимания, что договор поставки от 09.01.2019 № 090119 (далее – договор № 090119), положенный торговым домом в обоснование иска, им не подписан, следовательно, не заключен и не влечет правовых последствий, тем более для компании; истец не доказал причинно-следственную связь между своими убытками и противоправным поведением ответчика; представленные в дело акты осмотра от 25.12.2019, от 05.01.2020 подписаны обществом «Поставщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Гертек-Сервис» (далее – общество «Гертек-Сервис»), рекламационный акт от 25.12.2019 № 1 подписан только третьим лицом, истец и ответчик при осмотре товара не присутствовали.

Представленные торговым домом возражения на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами, между торговым домом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор № 1, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 окончательная цена поставляемого товара определяется в товарных накладных, счетах-фактурах в валюте Российской Федерации и указывается с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора № 1 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента поставки товара на объект грузополучателя – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – предприятие), находящийся по адресу: город Мирный Архангельской области, объект 500/001/ЭБИ, выполнения монтажа и запуска в эксплуатацию товара, что подтверждается обязательным подписанием акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию, подписанных между поставщиком и грузополучателем без замечаний. 

По условиям пункта 5.2 договора № 1 в случае нарушения сроков поставки, указанных в пункте 3.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности доставить указанный товар. 

По спецификации от 12.08.2019 № 1 (далее – спецификация № 1) к договору № 1 поставщик обязался поставить покупателю следующее имущество: 

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5)-У3-А3-380В-ПБИ в комплекте с талью (13 МТК 625 Н15 VI 4/1 MEN 20) грузоподъемностью 10 тонн, в/п 15 м, производства Болгарии, стоимостью 1 054 000 руб. с учетом НДС; 

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-А3-У3-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК750Н10V14/2EK20CS) грузоподъемностью 10 тонн, в/п 9 м, производства Болгарии, стоимостью 2 480 000 руб. с учетом НДС; 

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0+22,0-15,0+15,0-А3-У3 ПБИ, с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой, стоимостью 4 761 000 руб. с учетом НДС (далее – спорный кран);

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6,3-А3-У3-ПБИ в комплекте с талью УСВ (45ТК10326МС) г/п 1 м, в/п 12 м, производства Болгарии, стоимостью 490 000 руб. с учетом НДС. 

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 8 785 000 руб. с учетом монтажа кранов.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 1 к договору № 1 и дополнительным соглашением от 12.08.2019 № 1 к спецификации № 1 (далее – соглашение) стороны определили общую сумму спецификации № 1 в размере 8 565 000 руб. с учетом НДС 20%, условия оплаты: предоплата в размере 3 000 000 руб. вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 к договору № 1, 2 900 000 руб. уплачивается в течение 20 календарных дней с даты совершения первого платежа, 2 000 000 руб. – в течение 30 календарных дней с даты совершения первого платежа при условии получения письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке, доплата в сумме 665 000 руб. – в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на объект, находящийся по адресу: город Мирный, космодром Плисецкий, выполнения монтажа и запуска товара в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию, подписанными между поставщиком и грузополучателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 соглашения поставщик обязался поставить товар грузополучателю в течение 40 календарных дней с даты поступления поставщику первого платежа (3 000 000 руб.). При неготовности товара к отгрузке в течение 30 календарных дней с даты первого платежа поставщик обязан уведомить об этом покупателя и получить его согласие на поставку товара с учетом ожидания. 

Доставка до объекта и монтаж спорного крана включены в стоимость оборудования. Монтаж остальных позиций № 1, 2, 4 спецификации № 1 к договору № 1 не включен в стоимость оборудования (пункты 4 – 6 соглашения).

Торговый дом произвел оплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 19.08.2019 № 1375, соответственно, согласно пункту 4.3.4 договора № 1 товар должен был быть поставлен грузополучателю, смонтирован и запущен в эксплуатацию до 29.09.2019 включительно. 

Также истцом оплачено 1 761 000 руб. платежным поручением от 16.09.2019 № 2189, 1 150 000 руб. платежным поручением от 23.09.2019 № 2337, 550 000 руб. платежным поручением от 04.10.2019 № 2735, 780 000 руб. платежным поручением от 09.10.2019 № 2852, 550 000 руб. платежным поручением от 11.10.2019 № 2957, 300 000 руб. платежным поручением от 06.11.2019 № 3612, всего 8 091 000 руб. 

Между торговым домом и обществом «Поставщик» заключен договор № 090119, согласно которому торговый дом обязался поставить обществу «Поставщик» кран мостовой электрический двухбалочный опорный 15,0+15,0-22,0-15,0+15,0-А3-У3 ПБИ, с закрытым шинопроводом (81 м) в комплекте с грузовой крановой тележкой.

Ввиду того, что поставленный спорный кран не смонтирован компанией, общество «Поставщик» заключило с обществом «Гертек-Сервис» договор № ГС-161 на монтаж спорного крана.

Стоимость монтажа составила 982 410 руб., стоимость выезда специалиста общества «Гертек-Сервис» на объект и осмотра оборудования – 87 340 руб.

Спорный кран смонтирован обществом «Гертек-Сервис», стоимость осмотра и монтажа оборудования выплачена ему обществом «Поставщик».

Истцом от общества «Поставщик» получена претензия от 13.01.2020 № 1 с требованием о возврате 1 069 750 руб., уплаченных обществом «Поставщик» обществу «Гертек-Сервис», осуществившему монтаж спорного крана.

Поскольку в установленный срок (до 29.09.2019) монтаж спорного крана на объекте не произведен, торговый дом возместил обществу «Поставщик» убытки в размере 1 069 750 руб. и направил компании претензию от 05.02.2020 о возврате излишне полученных денежных средств за монтаж оборудования, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств в срок, а также возмещении убытков, понесенных торговым домом в связи с оплатой монтажа крана третьему лицу. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 395, 408, 469, 506, 516, 520, 524, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора № 1 и исходили из доказанности обстоятельств совершения торговым домом оплаты по договору № 1, в том числе за монтаж спорного крана, неисполнения компанией обязанности по его монтажу, нарушения поставщиком срока поставки товара, наличия в связи с этим обязанности по возврату уплаченной покупателем стоимости монтажа спорного крана в размере 191 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 232,91 руб. за период с 14.02.2020 по 29.05.2020, с их последующим взысканием до даты фактического возврата денежных средств, неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства в сумме 603 911 руб., а также возмещению 1 069 750 руб. убытков.

Судами установлено, что при заключении соглашения сторонами из первоначальной стоимости товара исключена стоимость монтажа трех позиций, осталась только стоимость монтажа спорного крана.

Отклоняя возражения компании, суд первой инстанции отметил, что с 25.10.2019 торговым домом ей неоднократно направлялись претензии, в том числе претензия третьего лица, и сделал вывод о наличии у компании возможности принять участие в урегулировании разногласий, своими силами произвести монтаж спорного крана. Поскольку ответчиком этого не сделано, суд заключил, что понесенные торговым домом убытки в связи с необходимостью самостоятельной оплаты стоимости монтажа спорного крана подлежат возмещению компанией.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон.

Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства произведенной торговым домом оплаты по договору № 1, которая включала в себя стоимость монтажа спорного крана, а также факт невыполнения компанией обязательства по его монтажу, его выполнения иным привлеченным заказчиком лицом, то есть отпадения интереса заказчика к выполнению ответчиком данных работ, определив разницу между оплаченной истцом суммой и стоимостью поставленного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосвоенного последним авансового платежа в размере 191 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму ввиду ее несвоевременного возврата, что согласуется с положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы о том, что договор № 1 не предусматривает обязанность покупателя по оплате 191 000 руб., а также о недоплате им цены данного договора, не опровергают указанные выводы судов.

Доказательства того, что товар поставлен торговому дому на оплаченную им сумму 8 091 000 руб., опровергающие вывод судов о наличии переплаты, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Факт нарушения срока поставки товара ответчик не отрицает, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара не подтвердил.

Заявляя об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, компания по существу выводов судов о взыскании неустойки доводы не привела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ и их стоимость по своему усмотрению.

Указывая на наличие у общества права на возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения компанией обязательств, суды признали всю заявленную истцом сумму 1 069 750 руб., включающую в себя стоимость работ по монтажу крана – 982 410 руб., по выезду специалиста и осмотру оборудования – 87 340 руб., подлежащей выплате ответчиком.

При этом суды не приняли во внимание, что по заключенному сторонами договору № 1, по которому торговый дом выступает в роли заказчика в отношении работ по монтажу спорного крана, компания (подрядчик) обязана выполнить работы, которые подлежали оплате.

Установив, что работы не выполнены ответчиком, суды взыскали с него в пользу истца сумму неотработанного аванса.

В подобной ситуации заказчик, заключая договор с иным лицом, выполнившим работы, получает результат работ от нового подрядчика и обязан его оплатить.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключив договор с другим лицом в связи с их невыполнением ответчиком, заказчик вправе в порядке статьи 393.1 ГК РФ претендовать на разницу в стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не выполнившим их, и стоимости работ, выполненных новым подрядчиком.

В данном случае возложение на подрядчика обязанности по полной оплате выполненных иным лицом работ по замещающей сделке приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, поскольку заказчик получит результат работ и полное освобождение от их оплаты, а подрядчик, самостоятельно не выполнивший работы, вынужден будет оплатить результат работ, предназначенный не для него, то есть в отсутствие какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

Такое взыскание убытков было бы возможно в случае полной оплаты заказчиком работ подрядчику, их не исполнившему, однако в рассматриваемом споре судами установлены иные обстоятельства и основания для взыскания с компании в пользу торгового дома неотработанного аванса. Следовательно, примененный судами подход к разрешению рассматриваемой спорной ситуации ошибочен.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что из установленных судами обстоятельств следует, что фактически истец не являлся заказчиком работ по монтажу спорного крана и контрагентом предприятия (грузополучатель).

В такой ситуации судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, принял ли торговый дом по договору, заключенному им с обществом «Поставщик», на себя обязательства по выполнению работ по монтажу спорного крана, при их наличии – совершал ли какие-либо действия, направленные на исполнение своего обязательства надлежащим образом и в срок, минимизацию возможных убытков заказчика вследствие неисполнения торговым домом своей обязанности (пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Вместе с тем для разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков судам необходимо установить стоимость работ по монтажу спорного крана, включенную в его цену, дать оценку договору № ГС-161, в том числе на предмет возможности учета согласованной по нему стоимости работ по монтажу спорного крана в качестве цены замещающей сделки, принимая во внимание, что ни одна из сторон договора № 1 не является стороной договора № ГС-161 (статья 308 ГК РФ). Если суд придет к выводу, что договор № ГС-161 является замещающей сделкой, ему необходимо вычислить разницу в стоимости работ по договорам № 1 и № ГС-161, которая будет ограничивать размер убытков торгового дома, подлежащих компенсации компанией, а затем определить подлежащую возмещению сумму с учетом всех обстоятельств спора.

Ввиду того, что указанные обстоятельства судами не выяснены, доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, в полном объеме не исследованы и не оценены, выводы судов в части рассмотрения требования о взыскании убытков являются преждевременными.

Также судам необходимо произвести оценку поведению сторон на предмет соответствия установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Если стороны фактически не являются стороной замещающей сделки, а истец принял на себя обязанности по осуществлению монтажа крана по договору № 090119, судам надлежало оценить действия последнего на предмет надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и предотвращения возникновения негативных последствий, которые в полном объеме переложены на ответчика.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку в отсутствие выводов, сделанных по результатам установления вышеизложенных обстоятельств, выводы судов по существу заявленных исковых требований в части убытков являются преждевременными.

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в части, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), выяснить обстоятельства заключения торговым домом замещающей сделки в связи с неисполнением компанией работ по монтажу спорного крана по договору № 1 при наличии таковой, установить стоимость монтажа спорного оборудования по такой сделке и договору № 1, определить разницу в ценах, оценить поведение сторон на предмет добросовестности при исполнении принятых на себя обязательств, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12662/2020 отменить в части взыскания с акционерного общества информационная торговая электронная компания – Орел в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТОР» 1 069 750 руб. убытков и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова