456/2023-154594(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12366/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-30712/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю., и  

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 г.  по делу № А07-30712/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО3  

(доверенность от 01.09.2023 б/н, диплом), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 31.01.2023 № Д-02907/23/85,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец,  ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП по РБ) о взыскании  196 900 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее  – третье лицо, Калининский РОСП г. Уфы), общество с ограниченной  ответственностью «Инвест групп» (далее – третье лицо, ООО «Инвест групп»),  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – третье  лицо, ТУ Росимущества в РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023  (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) исковые требования удовлетворены  

частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  

139 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие  доводы.  

Суд первой инстанции применил срок исковой давности с момента  предъявления иска, учел претензионный порядок и посчитал, что срок исковой  давности по оплате вознаграждения за хранение транспортных средств до  13.09.2019 является пропущенным. При этом, приведенные судом нормы  гражданского законодательства не обосновывают выводы об исчислении срока  исковой давности по оплате вознаграждения по договору хранения.  

Судом не указано, когда истец должен был узнать о нарушении своего  права и, как следствие, когда должен наступить срок оплаты по договору  хранения.  

Апеллянт отмечает, что условия договоров хранения устанавливают срок  хранения транспортных средств 100 дней и хранение до востребования  поклажедателем, срок оплаты не согласован сторонами.  

ООО «Акбатыр» утверждает, что истец не мог знать, что ответчик  откажется исполнять свои обязанности по оплате вознаграждения за хранение,  поскольку срок оплаты в договоре хранения сторонами не согласован.  Следовательно, срок оплаты не наступил до момента предъявления истцом  претензии об оплате.  

Кроме того, вознаграждение за хранение подлежало уплате не ранее  окончания срока хранения - возврата имущества. Течение срока для защиты  права связано со сроком нарушения этого права. Следовательно, течение срока  исковой давности не могло начаться ранее даты возврата транспортных средств  поклажедателю.  

Также суд ошибочно пришел к выводу, что по транспортным средствам,  переданным на хранение в 2018 году в период хранения свыше 100 дней в 2019  и 2020 гг. подлежит применению тариф 80 руб. за 1 день хранения  транспортного средства.  

Срок хранения по договорам хранения составляет 100 дней,  поклажедатель не востребовал транспортные средства в предусмотренные  договором срок хранения. При этом в 2019 г. и в 2020 г. стороны установили  вознаграждение за хранение в размере 100 руб. в сутки.  

Кроме того, срок действия договора, заключенного на 2018 г. истек  31.12.2018.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.09.2023.  

К дате судебного заседания от УФССП по РБ поступили пояснения по  апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 25.09.2023 судебное заседание было  отложено на 30.10.2023.  

Протокольным определением от 30.10.2023 судебное заседание было  отложено на 20.11.2023.  

Указанным определением суд предложил истцу представить развернутый  расчет суммы иска с нормативно-правовым обоснованием и ссылкой на  первичные документы отдельно по каждому договору.  

Ответчику предложено представить контррасчет с учетом срока исковой  давности отдельно по каждому договору, а также письменные пояснения  относительно прекращения срока действия договоров либо их пролонгации.  

К дате судебного заседания от УФССП по РБ поступили письменные  пояснения во исполнение определения суда, которые были приобщены судом к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных материалов дела, 01.01.2018 между 

ООО «Акбатыр» (далее - хранитель) и УФССП по РБ (далее - поклажедатель)  заключен договор хранения № 1.  

Также 08.01.2019 между ООО «Акбатыр» и УФССП по РБ заключен  договор хранения № 02902/19/3791-1.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поклажедатель передает на  хранение имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи  транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункта 2.1 договоров, хранитель обязуется хранить  транспортные средства до востребования поклажедателем.  

В силу пункта 3.2 договоров передача транспортных средств на хранение  оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на  каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.  

Согласно пункта 4.1. договора № 1 от 01.01.2018 стоимость услуг  составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся транспортное средство  категории «В», «Д», но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное  средство.  

Пунктом 4.1. договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 определено, что  стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся  транспортное средство категории «В», «Д», но не более 10 000 руб. за одно  хранящееся транспортное средство.  

В силу пункта 4.5 договоров срок хранения транспортных средств на  территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи  арестованного имущества на хранение.  

Истец указывает, что в рамках действующих договоров на  специализированную стоянку судебными приставами-исполнителями были  помещены следующие транспортные средства:  

1) 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Уфы ФИО5 на основании возбужденного исполнительного  производства по акту приема-передачи транспортное средство Хундай SM,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска,  (VIN) 

<

***> было передано на хранение на  специализированную стоянку ООО «Акбатыр».  

07.07.2020 транспортное средство на основания разрешения судебного  пристава-исполнителя на выдачу выдано представителю ООО «Инвест Групп».  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 10.02.2019 по 07.07.2020 (513 дней) составляет 51 300 руб.  

2) 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Уфы ФИО6 на основании возбужденного исполнительного  производства, по акту приема-передачи транспортное средство Фольксваген  Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***> 1999 года  выпуска, (VIN) 

<

***>, зеленого цвета, было передано  специализированную стоянку ООО «Акбатыр».  

07.10.2020 транспортное средство на основания разрешения судебного  пристава-исполнителя на выдачу выдано взыскателю ФИО7  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 14.02.2019 по 07.10.2020 (601 дней) составляет 60100 руб.  

3) 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Уфы ФИО8 на основании возбужденного исполнительного  производства, но акту приема-передачи транспортное средство Ниссан Тиана,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска,  (VIN) 

<

***>, белого цвета, было передано на хранение на  специализированную стоянку ООО «Акбатыр».  

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Уфы вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном  порядке имущества взыскателю, согласно которому постановлено транспортное  средство передать взыскателю ООО «ОПТАН УФА».  

10.06.2020 транспортное средство было выдано представителю  взыскателя.  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 29.08.2019 по 10.06.2020 (286 дней) составляет 28 600 руб.  

4) 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Уфы ФИО9 на основании возбужденного исполнительного  производства, по акту приема-передачи транспортное средство Лада 219010,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска,  (VIN) 

<

***>, черного цвета, было передано на хранение на  

специализированную стоянку ООО «Акбатыр».  

07.07.2020 транспортное средство на основания разрешения судебного  пристава - исполнителя на выдачу выдано представителю ООО «Инвест  Групп».  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 18.10.2019 по 07.07.2020 (263 дня) составляет 26 300 руб.  

5) 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.  Уфы ФИО9 на основании возбужденного исполнительного  производства, по акту приема-передачи транспортное средство ФИО10,  государственный регистрационный знак Е 695 ОМ102, 2008 года выпуска,  (VIN) 

<

***>, было передано на хранение на  специализированною стоянку ООО «Акбатыр».  

07.10.2020 транспортное средство на основании разрешения судебного  пристава-исполнителя на выдачу выдано взыскателю ФИО11  

Стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за  период с 06.12.2019 по 07.10.2020 (306 дней) составляет 30 600 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности за услуги хранения за  период после окончания 100 дней хранения по дату выдачи транспортных  средств по расчету истца составляет 196 900 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  27.01.2022 была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Акбатыр» в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом применен  трехгодичный срок исковой давности, с учетом 15-дневного срока на  соблюдение претензионного порядка (согласно условиям договоров), и сделан  вывод о том, что срок давности по платежам, обязательство по оплате по  которым наступило до 13.09.2019, пропущен. Судом самостоятельно  произведен расчет задолженности за период с 13.09.2019 до момента возврата с  хранения по каждому транспортному средству. Доводы истца о том, что по  транспортным средствам, переданным на хранение в 2018 году, в период  хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 годах подлежит применению тариф 100  руб. за 1 день, судом не приняты, поскольку транспортные средства были  переданы в 2018 году, следовательно, правоотношения возникли в 2018 году,  когда действовал договор № 1 от 01.01.2018 и подлежит применению тариф в  соответствии с условиями указанного договора – 80 руб. в сутки.  

По расчету суда, задолженность ответчика за хранение транспортных  средств составляет 139 300 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли  правоотношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые  регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества)  передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности  хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении  срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении  его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например,  договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных  средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи  транспортных средств на специализированную стоянку.  

Кроме того, факт хранения указанных транспортных средств на стоянке  истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договоров хранения также  подтверждается материалами дела  

По расчету истца стоимость хранения составила 196 900 руб.  

В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются Кодексом и иными законами.  

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи  предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-  ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента направления  претензии согласно пункта 8.4 договоров.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом трехгодичного  срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение  претензионного порядка согласно условиям договоров, срок исковой давности  по платежам, обязательство по оплате по которым наступило до 13.09.2019,  пропущен.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не  может в силу следующего.  

Так, в силу пункта 4.5 договоров, срок хранения транспортных средств на  территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи  арестованного имущества на хранение.  

Заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что  срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования  поклажедателем (пункт 2.1 договоров).  

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса  Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не  предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель  обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем  

Пунктом 8.1 договора хранения № 1 от 01.01.2018 установлено, что  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Пунктом 8.1. договора  

 № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 установлено, что настоящий договор вступает  в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 час.  31.12.2019.  

При этом, согласно пунктов 8.6 договоров, договоры вступают в силу с  момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и  действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по  настоящему договору. Согласно пункта 7.1 договоров, хранитель обязан по  первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение  транспортное средство.  

Совокупность перечисленных норм закона и положений договоров  хранения позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению  транспортных средств у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней  с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента  окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1.  

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению  транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и  с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести  оплату услуг хранения.  

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 4.1  договоров установлены не повременные платежи, под которыми понимаются   денежные обязательства, разбитые договором на части (периодические  выплаты), а стоимость хранения транспортных средств соответствующих  категорий в сутки. Срок и периодичность оплаты за хранение условиями  договоров не согласованы.  

Поскольку обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение  транспортных средств, превышающую 100 дней по указанным договорам  

возникает с момента востребования, совпадающим в данном деле с моментом  предъявления требования поклажедателя произвести возврат транспортного  средства, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.  

 Так, по транспортному средству Хундай SM (государственный  регистрационный знак 

<

***>) истец предъявил требования об оплате  вознаграждения за период с 10.02.2019 по 07.07.2020, течение срока исковой  давности начато 07.07.2020;  

- по транспортному средству Фольксваген Джетта (государственный  регистрационный знак К 436 0У 174) истец предъявил требование об оплате  вознаграждения за период с 14.02.2019 по 07.10.2020, течение срока исковой  давности начато 07.10.2020;  

- по транспортному средству Ниссан Тиана (государственный  регистрационный знак 

<

***>) истец предъявил требование об оплате  вознаграждения за период с 29.08.2019 по 10.06.2020 течение срока исковой  давности начато 10.06.2020.  

- по транспортному средству Лада 219010 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) истец предъявил требование об оплате  вознаграждения за период с 18.10.2019 по 07.07.2020, течение срока исковой  давности начато 07.07.2020.  

- по транспортному средству ФИО10 (государственный  регистрационный знак 

<

***>) истец предъявил требование об оплате  вознаграждения за период с 06.12.2019 по 07.10.2020, течение срока исковой  давности начато 07.10.2020.  

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с рассматриваемым иском 28.09.2022  посредством почтовой связи.  

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного  срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок  исковой давности по заявленным требованиям в отношении всех транспортных  средств пропущенным не является.  

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь  не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.  

По расчету истца стоимость хранения 5 транспортных средств составила  196 900 руб. долга.  

Отклоняя приведенные ООО «Акбатыр» доводы относительно  неправильного применения судом тарифа (100 руб. за 1 день), суд  апелляционной инстанции отмечает, что по транспортным средствам,  переданным на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019  и 2020 года подлежит применению тариф в размере 80 руб. за 1 день, учитывая,  что правоотношения по хранению возникли в 2018 году - в период действия  договора 01.01.2018 и прекращены после заключения договора  

 № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 не были. Переоформление договорных  обязательств по хранению таких транспортных средств в результате  

заключения договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 также произведено не  было.  

Как отмечено выше, согласно пункта 4.1. договора № 1 от 01.01.2018  стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории  «В», «Д», но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.  Именно указанная сумма составляет соразмерное, по смыслу пункта 4 статьи  896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за  дальнейшее хранение транспортных средств.  

На основании изложенного, доводы апеллянта, указывающие на то, что  стоимость услуг по хранению всех указанных в иске транспортных средств  составляет 100 руб. за 1 день хранения, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Расчет суммы задолженности произведен судом апелляционной  инстанции следующим образом:  

 №  п/п  

Марка,  

Дата 

Дата свыше  

Дата 

Срок  

Стоимость  

Общая  

транспортного  

помещения на 

100 дней  

возврата  

хранения, 

хранения  

стоимость  

средства, гос. номер  

стоянку  

хранения  

транспортного 

дни  

за 1 сутки,  

услуг,  

средства  

руб. 

руб.  

1 

Хундай SM А 191  

02.11.2018  

10.02.2019  

07.07.2020  

513  

80 

41 040  

ХС 102  

2 

Фольксваген Джетта  

06.11.2018  

14.02.2019  

07.10.2020  

601  

80 

48 080  

К436 0У 174  

3 

Ниссан Тиана  

21.05.2019  

29.08.2019  

10.06.2020  

286  

100 

28 600  

Р533КТ102  

4 

Лада 219010 Р 042  

10.07.2019  

18.10.2019  

07.07.2020  

263  

100 

26 300  

AT 102  

5 

ФИО10 Е 695  

28.08.2019  

06.12.2019  

07.10.2020  

306  

100 

30 600  

ОМ 102  

Итого: 

174 620  

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по  

хранению в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Акбатыр»  подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции частично, в  размере 174 620 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов,  исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин  России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации  и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также  

с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1,  подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья  242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение  судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства  федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных  учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит  предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для  учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска осуществляется за счет  средств федерального бюджета.  

 Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением  норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу  которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина  истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика,  поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 ООО «Акбатыр»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до  вынесения решения по делу.  

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации законными и обоснованными являются требования о взыскании  

задолженности в сумме 174 620 руб., с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 782 руб.,  пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых  

ООО «Акбатыр» отказано. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023  г. по делу № А07-30712/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения  суда в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Акбатыр» удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств  федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Акбатыр» задолженность в размере 174 620 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  

782 руб.». 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств  федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Акбатыр» судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

 ФИО1