ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92692/2024

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 лично (онлайн) от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12253/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-92692/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик) о взыскании 2 470 989 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам по договору № 13/2018 от 17.01.2018.  

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом периода просрочки, а также ссылается  

на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку в подтверждение требований истец представил в материалы дела Акты приема-передачи техники: УАЗ-390945 (М498ВХ48) и УАЗ-220695-04 (М170НН71) от 17.01.2018 и 26.01.2018 соответственно; а также Акт возврата истцу следующей техники: УАЗ 930995 (О964ТН68). При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за использование техники, которая возвращена непосредственно ООО «ГСП-4», то есть одной единицы техники: УАЗ 930995 (О964ТН68). Впоследствии в материалы дела истцом представлены дополнительные акты приема-передачи техники, то есть истцом фактически изменены и основание, и предмет заявленных требований, что применительно к ст. 49 АПК РФ является недопустимым. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 2 470 989,33 руб. за период с 01.01.2018 и до 12.02.2024, без указания расчета задолженности за использование конкретной техники и периода начисления задолженности, что исключает доказанность периода просрочки со стороны ответчика.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники без экипажа № 13/2018 от 17.01.2018, во исполнение которого истец передал во временное пользование и владение ответчику транспортные средства без экипажа, что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2018, от 26.01.2018, от 08.05.2018, от 17.06.2018, от 05.03.2018, от 31.06.2021, от 29.06.2021, от 01.07.2021, от 01.11.2021, от 19.11.2021, от 28.12.2021, от 13.05.2022, от 15.10.2022, от 24.11.2022.  

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 календарного месяца эксплуатации единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору размер арендной платы был уменьшен с 45 000 руб. до 30 000 руб. в месяц.  

Согласно п. 4.3 договора арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода.  

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению в аренду транспортных средств, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2018, от 26.01.2018, от 08.05.2018, от 17.06.2018, от 05.03.2018, от 31.06.2021, от 29.06.2021, от 01.07.2021, от 01.11.2021, от 19.11.2021, от 28.12.2021, от 13.05.2022, от  

15.10.2022, от 24.11.2022, актами выполненных работ за период с 02.02.2018 по 30.09.2023 на общую сумму 9 024 349 руб. 41 коп.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично – на сумму 6 553 360 руб. 08 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 470 989 руб. 33 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.07.2023, от 01.08.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).  

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2024, подписанным сторонами без возражений, ответчиком не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.  

По смыслу ст.4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в исковом заявлении.  

То обстоятельство, что первоначально истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела Акты приема-передачи техники: УАЗ-390945 (М498ВХ48) и УАЗ-220695-04 (М170НН71) от 17.01.2018 и 26.01.2018 соответственно, Акт возврата истцу техники: УАЗ 930995 (О964ТН68), а в последующем в материалы дела были представлены дополнительные акты приема-передачи техники, не свидетельствует об изменении истцом предмета и основания заявленных требований, поскольку по существу предмет спора не менялся, из  

совокупности доказательств, имеющихся в деле, а также из текста искового заявления, правомерно сделать вывод, что исковые требования основаны на договоре № 13/2018 и относятся к автомобилю УАЗ 930995 (О964ТН68), приложение Актов приема-передачи иной техники при подаче искового заявления являлось технической ошибкой, которая была своевременно истцом исправлена.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае вышел за пределы заявленных требований, а также об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований.  

Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 2 470 989,33 руб. за период с 01.01.2018 и до 12.02.2024, без указания расчета задолженности за использование конкретной техники и периода начисления задолженности, что исключает доказанность периода просрочки со стороны ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности и порядок ее образования отражены в приобщенном к материалам дела Акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами, а доказательств погашения задолженности, либо контррасчета, содержащего иные сведения о размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-92692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина