АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6701/2021

07 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А51-7050/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 на основании заявления ФИО4 в отношении ФИО2 (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

08.04.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенного между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель; далее - ответчик), недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором также просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оспариваемый договор признан недействительным, в качестве последствия недействительности сделки суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить в конкурсную массу должника 

<

...> кадастровый номер 25:28:040006:20836 (далее – квартира).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению ответчика, судами не дана оценка ее доводам о необоснованном и незаконном назначении повторной оценочной экспертизы, о наличии арифметических ошибок при определении критериев нерыночности сделки, о ее платежеспособности. ФИО1 также не согласна с выводами суда первой инстанции о фальсификации расписки и ее исключения из числа доказательств по обособленному спору. Указывает на согласованную сторонами оспариваемого договора оговорку в части оплаты стоимости квартиры в момент подачи документов на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреестр).

В отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, со ссылкой на изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017 правовую позицию указал на то, что выводы о неравноценности встречного предоставления по сделке купли-продажи, а также о неплатежеспособности ответчика сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции недопустима.

Кроме того, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебное заседание окружного суда, назначенное по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО5 к проведению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), названный представитель не явился, каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с невозможностью участия в судебном заседании, в суд округа не направил.

Поскольку лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 17.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (застройщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 341 купли-продажи квартиры без отделки (без чистовых полов, напольного покрытия штукатурки стен, их шпатлевки, окраски и оклейки обоями, шпатлевки и окраски потолков, штукатурки, окраски, облицовки плиткой санузлов; отделки оконных откосов и без подоконников; без отделки с внутренней стороны откосов входной двери в квартиру; без ванн, унитазов, умывальников, моек; без электрооборудования и оконечных устройств розеток, выключателей и другого, стояков с заглушками на отводах к потребителю; без квартирных разводов телефонизации), стоимость которой согласована сторонами сделки в размере 4 851 600 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Впоследствии 08.07.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), данная квартира отчуждена в пользу последней на условиях оплаты ее стоимости в размере 4 851 600 руб.; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.07.2017 за № 25:28:040006:20836-25/001/2017-1.

Из содержания указанного договора следует, что в спорной квартире никто не проживал и на регистрационном учете не состоял (пункт 7); на момент подписания договора квартира находилась в надлежащем состоянии и не имела недостатков, которые следовало согласовать в договоре.

Установив в ходе проведения процедур банкротства должника, что в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, должник произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, не получив равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.08.2019, вынесенным в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего, назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры.

Согласно поступившему в суд первой инстанции 11.12.2019 заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Развития Инвестиций» ФИО6 (т. 3 л.д. 88-170), рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.07.2017 и на 19.07.2017 без отделки составляла 6 231 000 руб., с внутренней отделкой - 8 335 000 руб.

Впоследствии, представив заключение специалистов (комплексную рецензию) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 27.12.2019 № 2943 (т. 4 л.д. 12-31), в котором по результатам исследования рецензентами сделаны выводы о допущенных ФИО6 при проведении экспертизы нарушениях законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, методологических ошибок, противоречий и неточностей, оказавших влияние на результат оценки, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 (с учетом уточнения поставленных на разрешение эксперта вопросов - определение от 19.03.2020) по ходатайству финансового управляющего назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В своем заключении от 26.06.2020 № 20-06/70 (т. 5 л.д. 23-80), поступившем в суд первой инстанции 02.07.2020, указанный эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 08.07.2017 и на 19.07.2017 рыночная стоимость спорного имущества без отделки составляла 6 930 850 руб., с внутренней отделкой класса «простая» - 8 247 712 руб., с внутренней отделкой класса «улучшенная (повышенная)» - 8 335 000 руб., с внутренней отделкой класса «высококачественная» - 9 218 031 руб.

В рамках данного обособленного спора судом также на основании заявления конкурсного управляющего о фальсификации расписки в получении денежных средств от 08.07.2017, представленной ответчиком в обоснование его доводов о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, определением суда первой инстанции от 26.01.2021 с целью определения давности изготовления спорного документа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении названных  экспертов от 21.05.2021 № 023654/38001/052021/А51-7050/18 (т. 6 л.д. 25-59), разрешить вопрос о времени выполнения печатного текста в расписке от 08.07.2017 не представилось возможным ввиду его непригодности для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов. Также указано на обнаружение незначительного выцветания красящего вещества рукописных записей и подписи от имени ФИО2 и значительное выцветание красящего вещества подписи от имени ФИО1, свидетельствующие об оказании на исследуемый документ термического или светового воздействия либо совокупности указанных факторов, что создает эффект искусственного старения документа. Указано на невозможность определить давность подписи от имени ФИО2 ввиду недостаточности остаточного содержания компонентов, по которым ведется такое исследование.

Учитывая результаты проведенной экспертизы наряду с анализом иных обстоятельств спора и представленных документов, суд первой инстанции исключил расписку в получении денежных средств от 08.07.2017 из числа доказательств по обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 558 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по специальным основаниям: а именно совершения ее в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (19.07.2017 - дата государственной регистрации договора купли-продажи от 08.07.2017, 13.07.2018 – дата возбуждения дела о банкротстве должника) при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО1

С учетом установленной совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, а также правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, в качестве последствия ее недействительности судом на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика относительно необоснованного и незаконного назначения повторной оценочной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Действующее процессуальное законодательство, возлагая на лиц, участвующих в деле (споре), обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), относит к компетенции арбитражного суда установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, предоставляя право для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

При этом полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая существующие между ответчиком и финансовым управляющим разногласия, разрешение вопроса о стоимости спорной квартиры с учетом фактических обстоятельств данного спора было признано судом необходимым, вследствие этого, удовлетворяя заявленное ФИО3 ходатайство, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, не допустив нарушения норм процессуального права.

Довод о том, что вопрос о проведении повторной экспертизы может быть разрешен исключительно апелляционным судом, принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами арифметические ошибки при определении критериев нерыночности сделки, сама по себе не опровергает вывода судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о платежеспособности и финансовой состоятельности ФИО1 по своему содержанию идентичны приведенным в апелляционной жалобе, которые были исследованы, оценены судом и отклонены по мотиву непредставления документального подтверждения этому, а также недостаточности денежных средств, вырученных от купли-продажи недвижимого имущества по договору от 08.11.2010, их сохранности для целей оплаты по оспариваемому договору, или наличия для этого каких-либо иных источников доходов, позволивших бы приобрести спорную квартиру и произвести в ней ремонт.

Материалы дела не содержат каких-либо иных документов, позволивших опровергнуть выводы судов в этой части. 

Довод ФИО1 о неприменении судебными инстанциями в отношении нее презумпции добросовестности, закрепленной в статье 10 ГК РФ, также отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит разрешению исходя из оценки их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В данном случае распределение бремени доказывания осуществлено с учетом специфики рассматриваемого спора, общих требований процессуального закона, возлагающего на участвующих в деле лиц доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также разумность совершения с должником сделки на согласованных в договоре купли-продажи условиях, существенно отличающихся от рыночных, и как следствие существование у ответчика возможности предвидеть риск наступления негативных для него последствий и, соответственно, принять меры по их недопущению либо минимизации.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по спору обстоятельствам и имеющимся в его материалах доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) судебной коллегией окружного суда не выявлено.

Материалы спора исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права,  нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вследствие этого кассационная жалоба не может быть признана подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А51-7050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 № Ф03-6701/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко