АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10594/2016

г. Курган

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Отдел образования города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 384 657 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № Дв-ЭК-2016-0975 от 30.12.2016, 

от ответчиков: явки нет, извещены, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5 «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 289 руб. 02 коп. по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60570130 от 18.01.2016 за поставленную электрическую энергию в периоды март 2016, апрель 2016, май 2016, июнь 2016, июль 2016  года, 12 368 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 16.09.2016, с последующим начислением начиная с 17.09.2016 на сумму основного долга 372 289 руб. 02 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнении я денежного обязательства.

 Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование – город Шадринск в лице Отдела образования  Администрации города Шадринска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.01.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 27 182 руб. 50 коп. за период с 19.04.2016 по 16.09.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 314 571 руб. 07 коп., увеличении размера исковых требований в части  неустойки до 63 816 руб. 53 коп. за период с 19.04.2016 по 01.02.2017 с продолжением начисления  по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Шадринск в лице Отдела образования  Администрации города Шадринска.  

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен скриншот о направлении электронного письма второму ответчику, копия банковской выписки, уточненный расчет.

Уточненные исковые требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 18.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 60570130 (л.д. 9-17) с дополнительным соглашением  от 13.05.2016 (л.д. 18), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполненияконтракта), указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к контрактам), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для заказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в период с марта по июль 2016 года электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления (л.д. 19-23), и выставил для оплаты счета-фактуры № 033100213/1/98 от 31.03.2016, № 043002095/1/98 от 30.04.2016, № 053101621/1/98 от 31.05.2016, № 063001583/1/98 от 30.06.2016, № 073101516/1/98 от 31.07.2016 (л.д. 25-29) на общую сумму 372 289 руб. 02 коп.

Первым ответчиком оплата произведена не в полном объеме, размер задолженности составил 314 571 руб. 07 коп.

26.08.2016 истцом в адрес первого ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 30).

Факт получения претензии первым ответчиком 31.08.2016 подтвержден отметкой на претензии.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

       Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

       В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком электрической энергии в спорном периоде, а также наличие задолженности в сумме 314 571 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиками и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определениях суда.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 63 816 руб. 53 коп. за период с 19.04.2016 по 01.02.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки  произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 63 816 руб. 53 коп. за период с 19.04.2016 по 01.02.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиками доказательств в обоснование доводов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено.

Доводы ответчиков об образовании задолженности в связи с отсутствием  финансирования из городского бюджета, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку участник предпринимательской деятельности отвечает независимо от вины. 

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из городского бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

       Первый ответчик является муниципальным бюджетным учреждением. 

Согласно Уставу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Созвездие» учредителем указанного лица и собственником его имущества является муниципальное образование – город Шадринск.

Детский сад отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за детским садом собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам детского сада.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно действующей редакции пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к первому ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 693 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 10578 от 20.09.2016 (л.д. 8).

  В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 029 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 389 080 руб. 60 коп., в том числе: 314 571 руб. 07 коп. основного долга, 63 816 руб. 53 коп. неустойки, 10 693 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму 314 571 руб. 07 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 02.02.2017 до фактического погашения долга.  

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 029 руб. 

При недостаточности средств у муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

Р.Р. Абдулин