АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12658/23

г. Уфа

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024 Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой  И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Стройнефть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «Эль Форсан» (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании задолженности в размере 1 998 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третье лицо: ООО «Инвестстройсервис» (ИНН: 

<

***>), При участии в судебном заседании: От истца – ФИО4 по доверенности от 21.02.2021, От ответчика – не явились, 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Эль Форсан» (ИНН: 

<

***>) о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в  размере 1 998 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023  исковое заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023  отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А07-12658/23 по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Инвестстройсервис»  (ИНН: 

<

***>).  

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв, от  истца поступили письменные пояснения.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

 Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Стройнефть" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Инвестстройсервис" о взыскании 2 049 000,85 руб., в том числе,  1 998 000 руб. неосновательного обогащения, 51 000, 85 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного  решения.  

Решением от 05.04.2022 г. по делу № А55-5979/2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2022 г. по делу № А55-5979/2022 решение оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.  

Решение от 05.04.2022 г. по делу № А55-5979/2021, вступившее в законную  силу 25.08.2022 г., ответчиком исполнено не было.  

 07.09.2022 г. ООО «Инвестстройсервис» (ИНН 

<

***>, 450071,  РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, МОЛОДЕЖНЫЙ 

<

...>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Между ООО “Стройнефть» (генподрядчик) и ООО «Инвестстройсервис»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 30/10-К от 30.10.2019,  согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязанность по выполнению работ на объекте: "Реконструкция  

аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО "Международный  аэропорт "Уфа". 1 этап" (Реконструкция АВК ВВЛ. 1 этап), обеспечивающих  полноценную работу вновь построенных реконструируемых объектов и их ввод в  эксплуатацию в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения  ФАУ Главгосэкспертиза России и ГАУ Управление государственной экспертизы, а  генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Во исполнение условий договора генподрядчиком на счет субподрядчика по  платежным поручениям № 1661 от 31.10.2019, № 875 от 05.11.2019, № 932 от  

12.11.2019, № 992 от 19.11.2019, № 1891 от 26.11.2019, № 1211 от 27.12.2019, №  293 от 21.02.2020, № 333 от 28.02.2020, № 488 от 24.03.2020 в качестве аванса для  целей приобретения материалов было перечислено 1 998 000 руб.  

Однако, договор подряда исполнен не был, аванс не возвращён, судебный  акт о взыскании неотработанного аванса также не исполнен.  

ФИО2, ФИО3 и ООО «Эль Форсан» с 2019 г. и до даты  исключения ООО «Инвестстройсервис» из ЕГРЮЛ 07.09.2022 г. исполняли  обязанности единоличного исполнительного органа Общества.  

В указанный период времени ООО «Инвестстройсервис» не сдавалась  бухгалтерская отчётность, что стало впоследствии причиной внесения  регистрирующим органом сведений о недостоверности в отношении общества и  последующего исключения из реестра.  

Кроме того, из последнего сданного баланса за 2019 г. видно значительное  снижение активов по сравнению с предыдущим годом (33 573 и 574 000), по  итогам 2019 г. ООО «Инвестстройсервис» не получило прибыль от собственной  предпринимательской деятельности.  

Истец указывает, что ФИО2, ФИО3 и ООО «Эль Форсан»  знали о требовании ООО «Стройнефть», его размере, обстоятельствах  возникновения и судебном разбирательстве. Проявляя разумную  осмотрительность, и грамотно планируя деятельность ООО«Инвестстройсервис», в  том числе, для минимизации штрафных санкций, при исполнении обязанностей  руководителя общества, указанные лица должны были зарезервировать указанную  сумму или определить источник её получения.  

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 от 01.03.2022 г. в  рамках рассмотрения дела № А55-5979/2021, он руководил деятельностью ООО  «Инвестстройсервис» с августа 2018 г. по декабрь 2020 г.  

Таким образом, как указывает истец, смена руководителей ООО  «Инвестстройсервис» носила номинальный характер и в совокупности с активным  участием ООО «Инвестстройсервис» в рассмотрении дела № А55-5979/2021 г. в  отсутствии финансово-хозяйственной деятельности было направлено на введение  кредиторов общества в заблуждение относительно правоспособности общества.  

Истец ссылается на то, что задолженность перед ООО «Стройнефть»  возникла из-за неразумности и недобросовестности ФИО2, ФИО3 и ООО «Эль Форсан». ООО «Стройнефть» лишилось возможности  удовлетворения своих требований за счёт имущества должника ООО  «Инвестстройсервис» в порядке, предусмотренном законодательство о  несостоятельности (банкротстве), по причине исключения должника из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица, ФИО2, ФИО3 и ООО «Эль  Форсан» не сдавали налоговую отчётность, не подтверждали сведений о  юридическом лице с 11.11.2021 г.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  рассматриваемым иском в суд.  

Согласно представленному отзыву ответчик просит в удовлетворении  исковых требований отказать по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0710466/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть»  (ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №  39 по Республике Башкортостан о признании недействительной запись  

 № 2220200816350 от 07.09.2022 об исключении из ЕГРЮЛ ООО  "Инвестстройсервис" (ИНН 

<

***>) в связи с наличием сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании в течение пяти  дней с даты вступления в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя, исковые требования ООО «Стройнефть»  удовлетворены полностью:  

- Признать недействительной запись № 2220200816350 межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан от  07.09.2022 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Инвестсройсервис» (ИНН  

<

***>).  

- Обязать межрайонную инспекцию налоговой службы № 39 по Республике  Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в течение пяти дней с  даты вступления решения в законную силу восстановить ООО «Инвестсройсервис»  (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, устранены  все обстоятельства, послужившие основанием для подачи ООО «Стройнефть»  искового заявления к ФИО2, ФИО3, обществу с  ограниченной ответственностью «Эль Форсан».  

После восстановления ООО «Инвестсройсервис» (ИНН 

<

***>) в  ЕГРЮЛ, ООО «Стройнефть» обязано следовать процедуре, предусмотренной  действующим законодательством, и, в частности, Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу  4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации  введена статья 53.1.  

Указанной нормой предусмотрена ответственность лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки,  причиненные своему юридическому лицу при доказанности того, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно.  

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  

обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве  санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу  закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же  влиять на исполнение должником своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  

входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или)  иной экономической деятельности.  

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  

исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст.  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя  общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав  правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) участников, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

При этом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).  

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно  приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ  гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с  момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем  исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления  заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому  могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не  позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении; в случае направления заявлений решение об исключении  

недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое  юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским  законодательством порядке.  

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года  со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-10466/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройнефть» (ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании  недействительной запись № 2220200816350 от 07.09.2022 об исключении из  ЕГРЮЛ ООО "Инвестстройсервис" (ИНН 

<

***>) в связи с наличием  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об  обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исковые требования  ООО «Стройнефть» удовлетворены полностью. Признана недействительной запись   № 2220200816350 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39  по Республике Башкортостан от 07.09.2022 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО  «Инвестсройсервис» (ИНН 

<

***>). Межрайонную инспекцию налоговой  службы № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) обязали в течение пяти дней с даты вступления решения в законную  силу восстановить ООО «Инвестсройсервис» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ.  

В настоящее время правоспособность ООО «Инвестстройсервис»  восстановлена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований  для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в  порядке ст. 53.1 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно общедоступным  сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А0741928/23 принято заявление ООО «Стройнефть» ИНН 

<

***> о признании  ООО «Инвестстройсервис» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время правоспобность ООО  «Инвестстройсервис» восстановлена, истец не лишен возможности обратиться за  исполнением обязательства к основному должнику, и только в случае  неисполнения обязательства основным должником, истцом может быть реализован  механизм по привлечению к деликтной ответственности лиц, контролировавших  должника.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Эль Форсан» (ИНН: 

<

***>)  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 721 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Н. Нурисламова