АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4533/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                                               03 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-109),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ИТЕКО Россия" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 201 012,80 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023,

установил:

ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» 19.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании 201 012,80 руб. убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № М-1278/СБГ от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «Атон-молочные продукты» (клиент) 01.10.2022 подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № М-1278/СБГ, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по договору оказываются экспедитором по технологии «сборного груза» с учетом следующих возможностей: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента; типы и количество автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, пункты (терминалы) перевалки груза, оптимальные маршруты перевозки, необходимость хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработки груза на терминале определяются самостоятельно экспедитором в зависимости от объема и характера перевозки. 

Факт оказания услуг экспедитором и их получения клиентом подтверждается составлением и подписанием акта оказанных услуг после фактического оказания услуг экспедитором (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора клиент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента передачи экспедитором акта оказанных услуг подписать акт оказанных услуг либо предоставить экспедитору мотивированный отказ от подписания акта. Не подписание акта либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания является фактом признания надлежащего исполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме. Акт оказанных услуг, направленный экспедитором по электронной почте, считается полученным клиентом в день его направления клиенту. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг, услуги считаются надлежащим образом оказанными экспедитором и принятыми клиентом. 

Согласно пункту 2.1.5 договора клиент обязан обеспечить подписание экспедиторских документов по согласованным сторонами формам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, оформление которых обеспечивает экспедитор: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, а также акт оказанных услуг, являющийся документом, подтверждающим расходы по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Для согласования условий доставки каждой партии груза истец направляет ответчику поручение экспедитору с указанием перечня и условий транспортно-экспедиционных услуг, которое согласовывается ответчиком путем подписания и направления истцу экспедиторской расписки.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия по доставке груза в адрес грузополучателя ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» по УПД № 28240200366 от 21.02.2024, поручению экспедитору № 000012455 от 20.02.2024 и экспедиторской расписке № 000012455 от 21.02.2024.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения условий доставки груза, повлекшие его порчу и, как следствие, возникновение убытков в размере 194 532,80 руб., включающих в себя: 179 740,80 руб. – стоимость груза, 14 792 руб. – стоимость доставки груза. 

В адрес ответчика направлена претензия № 227 от 14.05.2024 с требованием о возмещении убытков. Данная претензия оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения, что и послужило ООО «Атон-молочные продукты» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных в пункте 2.6. приложения №1 к договору, которым предусмотрено, что доставка грузов для обеспечения сохранности при перевозке которых необходимо соблюдение температурных условий, осуществляется в соответствующем подвижном составе. В случае принятия к перевозке скоропортящегося груза экспедитор обязан обеспечить соблюдение согласованного температурного режима перевозки с момента принятия груза от грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно поручению экспедитору № 000012455 от 20.02.2024 и экспедиторской расписке №000012455 от 21.02.2024 по УПД № 28240200366 от 21.02.2024 ООО «ИТЕКО Россия» обязалось осуществить доставку груза истца в адрес ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» на условиях соблюдения температурного режима + 2 + 6 С на общую сумму 179 740 руб. без учета НДС.

Ответчик принял к перевозке следующий груз: 

- сыр Камамбер «НОРМАНДИЯ» с белой плесенью в упаковке по 125 гр. в количестве180 кг. (1 440 шт., 240 коробок) на сумму 179 740,80 руб.

Истец ссылается на то, что при доставке партии товара грузополучателю при вскрытии грузового отделения автотранспортного средства замер температуры продуктов питания показал значительное превышение установленного в договоре температурного режима, а именно: + 7,9 С. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены в акте об отказе в приеме поставки от 23.02.2024 и фотографии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.10.2022 № М-1278/СБГ экспедитор несет ответственность перед клиентом в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в виде возмещения реального документально подтвержденного ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пункт 5.2.3 договора); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 5.2.4 договора).

Нарушение температурного режима перевозки груза, по мнению истца, повлекло порчу товара и последующий отказ грузополучателя от его приемки в полном объеме.

Ущерб, в связи с непригодностью для использования в пищу товара, доставленного по УПД № 28240200366 от 21.02.2024, и невозможностью его последующей реализации оценен истцом в размере полной стоимости груза, которая составляет 179 740,80 руб. без учета НДС.

В результате несоответствия температурного режима, груз пришёл в негодность и подлежал утилизации. Утилизация товара проведена специализированной компанией ООО «Чистый мир» на основании акта об обезвреживании биологических отходов № НПК-5637 от 09.05.2024 и УПД № 240508036 от 08.05.2024. 

Испорченным товаром, подлежащим утилизации, являлся сыр Камамбер «НОРМАНДИЯ» с белой плесенью 50-60% 125 гр. в количестве 180 кг., 1 440 шт., 240 коробок (номер партии 032). Стоимость утилизации составляет 36 рублей 00 копеек, без НДС, за 1 кг биологических отходов, что подтверждается УПД № 240508036 от 08.05.2024.

Стоимость утилизации вышеуказанной партии товара составляет 6 480 рублей 00 копеек (180 кг * 36 руб.), что было оплачено ООО «Атон-молочные продукты» в полном объеме.

Также истец указывает на то, что ООО «ИТЕКО Россия» получило необоснованный доход в качестве оплаты услуг по доставке груза грузополучателю и стоимости услуг по возврату товара компании на основании Акта сдачи-приемки № 4182 от 26.02.2024 в размере 9 792 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС и на основании Акта сдачи-приемки № 4645 от 04.03.2024 в размере 5 000 рулей 00 копеек, в т.ч. НДС. 

Акты сдачи-приемки № 4182 от 26.02.2024 и № 4645 от 04.03.2024 были оплачены в полном объеме, в связи с чем Экспедитор получил необоснованный доход в виде оплаты услуги по доставке груза, которая оказана не надлежащим образом, в общем размере 14 792 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС. 

Принимая во внимание указанное выше, общая сумма убытка, заявленная к взысканию истцом составляет 201 012,80 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

Положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устава автомобильного транспорта) предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Согласно статье 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в указанных документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. 

Так, пунктами 82 и 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила) предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт, помимо прочего, содержит краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждает, что представитель Истца доставил груз на склад Экспедитора 21.02.2024. В рамках исполнения договора № М-1278/СБГ от 01.10.2022 Ответчиком был принят груз по количеству паллет по сопроводительным документам 28240200366 без проверки внутреннего содержимого по ассортименту, наименованиям и качеству товара для организации доставки грузополучателю ООО «Бристоль Ритейл Логистик» по адресу: 188510, тер. Южная часть промзоны Горелово, Сименса, дом №3, корпус 2. Дата доставки -23.02.2024 с температурным режимом +2+6 градусов С. Груз был доставлен Ответчиком на выгрузку в плановую дату доставки, однако грузополучатель отказался от принятия груза без проверки его качества, составив Акт об отказе в приёме поставки от 23.02.2024, в связи с чем груз был возвращен Экспедитором на склад отгрузки. Представитель Истца забрал груз со склада Экспедитора 28.02.2024 без проверки качества, актов о расхождении не оформил. Впоследствии Истец также не произвел оценку качества спорного груза, утилизировал его, предъявил исковые требования о возмещении полной стоимости груза к Экспедитору.

Заявленное в исковом заявлении нарушение температурного режима не подтверждается допустимыми доказательствами. Грузополучателем не соблюдены установленные требования к приемке спорного груза по качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно исковому заявлению нарушение температурного режима подтверждается актом об отказе в приеме поставки от 23.02.2024 и фотографией. Между тем, в представленном акте указано, что температура в кузове транспортного средства составила +5,6 С, что подтверждает соблюдение температурного режима Ответчиком.

Кроме того, в представленного акте отсутствуют сведения: о способе измерения; ГОСТе в соответствии с которым проводилась приемка сыра по качеству; о количестве образцов (выборке), отобранных грузополучателем для замера температуры и контроля качества, а также методе отбора и др.

Приложенное к исковому заявлению фото не позволяют определить место и время фотосъемки. Оно не содержит транспортного средства с гос. номером, номеров товаросопроводительных документов, в связи с чем не может подтверждать нарушение температурного режима по спорной перевозке, иные идентификационные признаки груза и относимости к спорной перевозке. При таких обстоятельствах представленное фото не отвечает признакам относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, Истцом не учтено, что на перевозимый груз распространяется ГОСТ 32263—2013 «СЫРЫ МЯГКИЕ. Технические условия», который устанавливает следующие требования к приемке и контролю по качеству, которые не были выполнены грузополучателем при приемке груза даже частично:

Согласно ГОСТ 32263—2013: правила приемки сыров — по ГОСТ 26809.

В соответствии с п. 1.4. ГОСТ 26809 для контроля качества молока и молочных продуктов в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку. Объем выборки от партии сыров всех видов указан в табл. 3. пункта1.4.10.

Согласно п 1.7. ГОСТа 26809 температуру, массу и объем молока и молочных продуктов, а также линейные размеры сыров определяют перед отбором проб по каждой единице тары с продукцией, включенной в выборку.

Доказательств соблюдения требований указанного ГОСТ при приемке спорного груза материалы дела не содержат.

Кроме того, температура воздуха в Горелово 28.02.2024 находилась в диапазоне от +1 до +3 С, что подтверждается отчетом с сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/gorelovo_l/28-february/. В связи с указанным обстоятельством заявленный в исковом заявлении нагрев груза до значений температуры от +7,9С был невозможен даже в случае отключения рефустановки транспортного средства.

Истцом не доказан факт порчи груза. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие довод истца о том, что возвращенный груз стал не пригоден для использования в пищу и не подлежал реализации.

В соответствии с п. 5 статьи 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Согласно пунктам 82, 84, 85 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом: 

82. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

84. Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи  груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;  д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);  е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

85. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к актуприлагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактическихнедостачи и повреждения (порчи-) груза, при этом указанный акт должен быть составлен вприсутствии водителя.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм, факт порчи перевозимого груза продовольственных товаров может быть установлен только на основании выводов соответствующей экспертизы. Само по себе нарушение температуры хранения груза не является основанием для выводов о его полной гибели, пока не будет доказано, что указанное нарушение привело к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств.

Указанный вывод подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Суд приходит к выводу о том, что истцом нормы, регулирующие порядок определения некачественности товара и необходимости его уничтожения, не соблюдены, пробы спорной продукции не отобраны, экспертиза продукции не проведена, вывод о некачественности продукции сделан на основании ее визуального осмотра, утилизация продукции проведена в день возврата продукции в отсутствие извещения перевозчика об этом. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что признаки некачественности продукции, указанные в акте о возврате продукции и определенные путем визуального осмотра, не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для утилизации продукции».

Результаты такой экспертизы в материалах дела не содержатся, Ответчик уведомлений о проведении экспертизы и утилизации груза не получал.

При передаче груза от Ответчика к Истцу расхождений по качеству зафиксировано не было, что подтверждается документами о возврате груза представителю Истца (маршрутный лист №32336 от 28.02.2024, доверенность №б/н от 28.02.2024).

В рассматриваемой ситуации факт причинения Истцу вреда вследствие порчи перевозимого груза из-за нарушения Ответчиком условий транспортировки не может быть однозначно и достоверно установлен на основании исследования косвенных доказательств в отсутствие возможного и необходимого прямого доказательства порчи товара — экспертизы груза.

Органолептическое исследование груза, о котором заявляет истец как об основании его утилизации без экспертизы, не проводилось.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 7 октября 2020г. N 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» (далее - Постановление) не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Согласно СанПиН № 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» установлены общие требования к транспортировке пищевой продукции. Порядок установления факта порчи продукции указанный нормативный акт не регулирует.

Согласно п. 1 Постановления указано: Настоящее Положение устанавливает порядок изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, и распространяется на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, Постановление распространяется на продукцию, в отношении которой установлена утрата качества и приобретение опасных свойств. Между тем, приобретение продукцией опасных свойств и несоответствие её показателей качества утвержденным нормам, как указано выше, может быть установлено на основании выводов соответствующей экспертизы.

Согласно п. 7, 8 Постановления установлено исключение, согласно которому без проведения экспертизы может быть утилизирована продукция, не соответствующая органолептическим показателям.

Вопреки доводам истца, превышение температуры внутри продукта, даже если оно действительно имело место, не относится к органолептическим показателям в силу следующего.

Согласно п. 3.1. ГОСТ «Органолептический анализ. Методология. Общее руководство» 6658—2016 под органолептическим анализом понимается исследование органолептических характеристик продукта при помощи органов чувств.

Согласно п. 4.1.4. ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия» по органолептическим показателям мягкие сыры должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2. Согласно таблице 2 ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия» установлены следующие органолептические характеристики сыра: внешний вид, вкус и запах, консистенция, рисунок, цвет.

Таким образом, температура продукции не является органолептической характеристикой, так как определяется не с помощью органов чувств, а с помощью измерительных приборов.

Согласно приложенному акту от 15.02.2024 органолептическое исследование спорного груза грузополучателем не производилось, указание на несоответствие органолептических характеристик груза в акте отсутствует.

Кроме того, органолептическое исследование мягких сыров согласно ГОСТ 32263-2013 производится при температуре +18+20 С. В то же время истец заявляет, что получатель отказал в приемке груза поскольку его температура составляла +7,9 С. При этом истец бездоказательно настаивает, что при такой температуре груз стал опасным, не пригоден для использования в пищу, а подлежит утилизации без проведения экспертизы.

Таким образом, доводы истца о порче груза со ссылкой на пп. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 г. N 1612 подлежат отклонению.

Факт утилизации груза не подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Согласно исковому заявлению клиент груз утилизировал. Утилизация товара является таким же фактом хозяйственной жизни, как и оприходование товара, перемещение, реализация и списание товара с материально ответственного лица. Таким образом, утилизация должна быть оформлена документально (приказ о назначении комиссии по утилизации, акт утилизации с указанием наименования, количества и стоимости товаров, подписи членов комиссии и материально ответственного лица, лица принявшего груз к перевозке, а в случае предстоящего судебного разбирательства в целях доказательств требуется присутствие представителя ответчика).

В подтверждение уничтожения груза представлен Акт №НПК-5637 от 09.05.2024, о выполнении услуг по утилизации биологических отходов и транспортировки партии отходов ООО «Чистый мир».

Вместе с тем, Акт № НПК-5637 от 09.05.2024 не содержит ссылок на товаросопроводительные документы к спорному грузу, описание состояния принятого груза, иные идентифицирующее груз сведения.

На основании изложенного, представленные Клиентом документы не подтверждают факт утилизации груза по сопроводительным документам 28240200366, а также расходы Клиента на утилизацию.

Истцом не подтвержден факт передачи продукции Ответчику надлежащего качества.

Согласно п. 2.2.8. Договора Экспедитор принимает груз по весу, объему и количеству грузовых мест, без проверки ассортимента, комплектности, качества, работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, если иное не оговорено в Поручении.

Согласно экспедиторским распискам, приложенным в материалы дела, груз принимался ответчиком по паллетам.

Таким образом, ответчик не имел возможности проверить состояние упакованного груза и температуру внутри продукции на момент приемки груза. Целостность упаковки в процессе перевозки нарушена не была, сведений о нарушении упаковки акта не содержат. Доказательства передачи ответчику продукции надлежащего качества и температуры истцом не представлены, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной порчей груза истцом не подтверждена, как и сам факт порчи. Указанный вывод подтверждается в том числе судебной практикой по аналогичным делам.

Согласно Постановлению арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023 по делу №А43-22939/2022 указано следующее. В случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность установить визуально наличие недостатков, выявленных Грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Бремя доказывания элементов состава убытков возлагается на истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Решению арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023, оставленном без изменения Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023 по делу № А43-22939/2022 указано: «...требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

Предусмотренная законодательством презумпция вины перевозчика/экспедитора в недостаче, повреждении (порче), утрате груза не освобождает истца обязанности доказывания факта порчи груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим убытком.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда РФ № 301-ЭС23-28739 от 12.02.2024 по делу № А43-22939/2022, презумпция вины перевозчика, следующая из нормы 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержимой.

Заявленные Ответчиком доводы были признаны обоснованными Арбитражным судом Нижегородской области по делам с аналогичными обстоятельствами (дело № А43-11953/2024, А43-24421/2024, А43-40711/2024) с участием ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ», а также по делу № А43-25364/2024 между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Нью фудс».

Согласно договору от 01.10.2022 №М-1278/СБГ экспедитор обязуется организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги по технологии «сборный груз». Услуга включает в себя определение количества автотранспортных средств, необходимых для исполнения поручения экспедитору, перевалка груза на терминалах, подбор оптимальных маршрутов перевозки, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения, обработка груза на терминале и оформление транспортно-экспедиционных документов.

Таким образом, стоимость услуг включает в себя не только фактическую перевозку.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.10.2022 № М-1278/СБГ, оплата за выполненные услуги экспедитора производится клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты передачи экспедитором акта оказанных услуг и счет-фактуры.

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Однако, по условиям договора от 01.10.2022 № М-1278/СБГ обязанность по оплате услуг экспедитору не поставлена в зависимость от сохранности груза. 

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки №4182 от 26.02.2024 указано, что услуги были приняты ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» без расхождений (претензий).

Согласно акту сдачи-приемки №4645 от 04.03.2024 указано, что услуги были приняты ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» с разногласиями, частично на сумму 142 297 руб. 00 коп, в т.ч.НДС. Отказано в приемке услуг по доставке тов.накл. №ТН 28240200346 и 28240200347 на сумму 107 958 руб. 00 коп, в т.ч.НДС.

Таким образом, основания для возврата стоимости услуг в размере 14 792 руб. отсутствуют. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд счел несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика явились причиной возникновения убытков. 

На основании изложенного, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину ООО «Итеко Россия» в причинении ущерба, и как следствие, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам истца, вина ответчика в частичной утрате и нарушении температурного режима при перевозке не установлена. Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографических снимков, сделать не представляется возможным. 

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При таких обстоятельствах истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что порча и недостача спорного груза произошла в период ответственности перевозчика (ответчика) - с момента принятия им груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик. 

Условием удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснование истцом прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Иными словами истец должен не предположить причинно-следственную связь, но бесспорно и безусловно доказать таковую путем представления относимых и допустимых доказательств.

При таком положении следует вывод о недоказанности факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по доставке груза. 

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны обоснованными. 

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Государственная пошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                                                         С.В.Миронов