/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3022/2013

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (1к)

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,    судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от к/у ООО «ОРКО и К»: Валяева Ю.И. по доверенности от 29.11.2016,

от Оробия А.Н.: Мозжухин И.С. по доверенности от 18.01.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25757/2017, 13АП-27240/2017) конкурсного управляющего ООО «ОРКО и К» Матвеевой Е.Н. и Оробия А.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года по делу № А42-3022/2013 (1к) (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРКО и К» Матвеевой Е.Н. о привлечении Оробия Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника 5 031 373,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: Журигор Григорий Михайлович, Кенгель Игорь Вячеславович, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2013 в отношении ООО «ОРКО и К» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением суда от 22.10.2013 ООО «ОРКО и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

26.10.2016 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ОРКО и К» Матвеевой Е.Н. подано заявление о привлечении Оробия Александра Николаевича (далее – Оробий А.Н.), как лица, контролировавшего деятельность должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ОРКО и К» денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании с Оробия А.Н. в конкурсную массу должника 5 031 373,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены Журигора Григорий Михайлович, Кенгель Игорь Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела 04.09.2017 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размера предъявленных к Оробию А.Н. требований, в которых просил взыскать с него в конкурсную массу должника 3 522 682,20 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ОРКО и К» Матвеевой Е.Н. удовлетворено в части: с Оробия А.Н. в конкурсную массу ООО «ОРКО и К» взыскано 2 212 416,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг экспертного учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО «ОРКО и К» Матвеева Е.Н. и Оробий А.Н.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был неверно определен размер субсидиарной ответственности. Так, на 07.2017 совокупный размер текущих обязательств должника, а также включенных в реестр и «зареестровых» требований составлял 3 522 682,20 руб. Определяя размер субсидиарной ответственности,  суд первой инстанции вычел из данной суммы 1 310 265,99 руб. – размер дебиторской задолженности, которая была выявлена конкурсным управляющим самостоятельно, включена в реестр требований кредиторов фирмы-дебитора, не погашена в ходе конкурсного производства в отношении  фирмы-дебитора (конкурсное производство было завершено). При этом суд посчитал, что данная сумма не подлежит взысканию с Оробия А.Н., поскольку она не поступила в конкурсную массу по объективным причинам – неоплата фирмой-дебитором, а не ввиду не передачи Оробия А.Н. документов должника конкурсному управляющему. Между тем, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в соответствии с последним балансом должника размер дебиторской задолженности составлял 5 728 000 руб. В случае передачи Оробия А.Н. документов конкурсному управляющему для взыскания этой задолженности, были бы погашены все текущие и реестровые обязательства должника.

Оробий А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.09.2017 в части взыскания с него денежных средств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исходя из материалов дела о банкротстве и доказательств, представленных конкурсным управляющим, прослеживается отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов ООО «ОРКО и К» и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены ответчиком по причине их более ранней передачи новому руководителю предприятия), что служит основанием для отказа в привлечении Оробия А.Н. к субсидиарной ответственности в каком-либо размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Матвеева А.Н. обратилась с заявлением о привлечении Оробия А.Н. к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности с учетом того, что должник признан банкротом решением суда от 22.10.2013, а заявление подано в суд 26.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Оробий А.Н. указывает, что обжалуемое определение суда от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Оробия А.Н., как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, и негативными последствиями, наступившими для должника, его кредиторов в результате невозможности фактического пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ОАО «УК «Жилцентр» в размере 1 310 265,99 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Оробия А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником. Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Оробия А.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Мурманска от 15.07.1994 осуществлена государственная регистрация ООО «ОРКО и К» в качестве юридического лица; Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер – 1025100861675. 

Должник состоит на налоговом и регистрационном учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску, имеет идентификационный номер налогоплательщика – 5193403958. 

Единоличным исполнительным органом Общества в период с 18.05.1998 по 25.06.2013 (согласно протоколу собрания участников ООО «ОРКО и К» № 1 от 18.05.1998, решению № 2 единственного участника ООО «ОРКО и К) являлся Оробий А.Н.; названное лицо являлось также единственным участником Общества.

В период с даты возбуждения Арбитражным судом Мурманской области производства по делу № А42-3022/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРКО и К» до даты вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в Обществе происходила неоднократная смена руководителей (директоров) должника (в следующем порядке: Оробий А.Н., Кенгель И.В., Журигора Г.М.), изменен фактический адрес Общества, произошли изменения в составе участников Общества. 

В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «ОРКО и К» на общую сумму       3 634 225,38 руб.; кроме того у должника имеются кредиторы, чьи требования признаны судом установленными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов, на общую сумму 120 706,17 руб.; при этом размер неисполненных должником текущих обязательств по данным конкурсного управляющего составил 151 435,64 руб.

Определением от 12.12.2013 по делу № А42-3022/2013, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал бывших руководителей Общества Оробия А.Н., Кенгеля И.В., Журигору Г.М. передать конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. либо ее законному представителю все имеющиеся учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающуеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРКО и К»; для целей принудительного исполнения судебного акта заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманск УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Первомайского округа г. Мурманска) возбуждено исполнительное производство (до настоящего времени определение суда от 12.12.2013 по делу № А42-3022/2013 фактически не исполнено).

В процессе рассмотрения заявления судебным приставом - исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска представлен оригинал Акта приема-передачи документов ООО «Орко и К» от 28.06.2013, содержащий подписи, выполненные от имени Оробия А.Н., Кенгеля И.В. и Ефимовой Е.И., полученный в рамках исполнительного производства от Оробия А.Н. в подтверждение факта исполнения последним обязанности по передаче Кенгелю И.В. документов ООО «Орко и К» при смене руководителей юридического лица. 

В связи с наличием сомнений относительно давности изготовления представленного Акта приема-передачи документов ООО «Орко и К», датированного 28.06.2013, судом по ходатайству конкурсного управляющего должником была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». 

Согласно выводам Экспертного заключения № 297/17 от 11.05.2017, проставленная на Акте приема-передачи документов ООО «ОРКО и К» дата составления документа (28.06.2013) не соответствует периоду его фактического составления, поскольку исследуемая на Акте подпись, выполненная от имени Кенгеля И.В., выполнена в более поздний срок, определяемый интервалом с 18.10.2016 по 28.12.2016.

Поскольку Оробий А.Н., при сложении с себя полномочий директора Общества, обязанность по передаче вновь назначенному директору (Кенгелю И.В.) учредительных, бухгалтерских, иных финансово-хозяйственных документов, материальных и иных ценностей ООО «ОРКО и К» не исполнил, равно, как не исполнил в последующем обязанность, установленную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, что явилось объективным препятствием для формирования необходимой для проведения расчетов должника с кредиторами конкурсной массы в максимально полном объеме, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ОРКО и К» Матвеевой Е.Н. в части взыскания с Оробия А.Н. в конкурсную массу ООО «ОРКО и К» 2 212 416,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что Оробием А.Н. не было представлено объективных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности ООО «ОРКО и К», по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Суд посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы должника в максимально полном объеме в отсутствие полного комплекта документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

В части отнесения на Оробия А.Н. судебных расходов (издержек) ООО «ОРКО и К» в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за проведение судебно-технической экспертизы по делу, суд руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ.

Отказывая во взыскании с Оробия А.Н. 1 310 265,99 руб. дебиторской задолженности ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» (далее – ОАО «УК «Жилцентр»), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Оробия А.Н., как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, и негативными последствиями, наступившими для должника, его кредиторов в результате невозможности фактического пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ОАО «УК «Жилцентр».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для признания бывшего руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса. 

Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя за отсутствие или недостоверность бухгалтерского учета соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 7  Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.  В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, а именно выявлять и возвращать имущество должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае, Оробием А.Н. не было доказано надлежащее исполнение обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской отчетности ООО «ОРКО и К», по передаче документации, материальных и иных ценностей должника конкурному управляющему. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных сведений о судьбе документации должника не представил.

Утверждение ответчика о том, что документы были переданы вновь назначенному генеральному директору, не нашло своего объективного подтверждения. Судом первой инстанции было учтено отсутствие безусловных допустимых доказательств передачи Оробием А.Н. вновь назначенному директору Общества (Кенгелю И.В.), а в дальнейшем Кенгелем И.В. – Журигоре Г.М. документации, печатей (штампов), материальных и иных ценностей должника.

При этом суд первой инстанции, оценив поведение Оробия А.Н. на предмет его добросовестности, пришел к выводу о том, что поведение данного лица свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей Общества как после состоявшегося сложения полномочий единоличного исполнительного органа должника, так и утвержденному судом конкурсному управляющему должника.

В данном случае  отсутствие полного комплекта документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в максимально полном объеме, а также  обратиться за взысканием дебиторской задолженности в максимально полном объеме. Имеющиеся у конкурсного управляющего документы, а именно копия бухгалтерского баланса Общества, выписка с расчетного счета, не могут обеспечить полного и всестороннего анализа деятельности должника, а также выявить существо имеющихся обязательств. 

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом является достаточным условием для применения закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Учитывая доказанность совокупности обязательных элементов состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 (ранее - пункт 5) статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения обособленного спора контролирующее должника лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и статьями 65, 68 АПК РФ, отсутствие вины не доказало. Оснований считать опровергнутой презумпцию наличия причинно-следственной связи между поведением руководителя и несостоятельностью должника не имеется.

 Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности определил в сумме 3 522 682,20 руб. с учетом уточнений путем сложения величины кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, – 3 634 225,38 руб., величины задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов. – 120 706,17 руб., а также задолженности Общества по 7 текущим денежным обязательствам в размере 151 435,64 руб. за вычетом 450 000 руб., поступивших в конкурсную массу от реализации имущества ООО «ОРКО и К» по договору купли-продажи имущества № б/н от 25.02.2015 (предметом реализации выступили выявленные в ходе конкурсного производства объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в торговом комплексе (части торгового комплекса), 2001 года постройки, расположенные по адресу: Мурманск г., Кирова пр-кт, остановка «Улица Марата» (южное направление), сеть электроснабжения (протяженность 0,113 км, кадастровый (условный) номер 51:20:0002128:61), водопроводная сеть (протяженность 92,85 п.м., кадастровый (условный) номер 51:20:0002021:1460), канализационная сеть (протяженность 24,35 п.м., кадастровый (условный) номер 51:20:0002128:60); автомобили ВАЗ 21051, 1987 года выпуска, ВАЗ 21043, 2000 года выпуска), а также поступившие на счет должника 9 179,84 руб., перечисленные Оробием А.Н. в счет погашения кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, Оробием А.Н. представлено не было.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Оробия А.Н., как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, и негативными последствиями, наступившими для должника, его кредиторов в результате невозможности фактического пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности ОАО «УК «Жилцентр» в размере 1 310 265,99 руб., апелляционный суд считает необоснованным.

В данном случае, судом не было учтено, что в соответствии с последним балансом должника размер дебиторской задолженности составлял 5 728 000 руб. Если из указанной суммы вычесть 1 310 265,99 руб., то размер оставшейся дебиторской задолженности будет равен 4 417 734,01 руб., что в целом превышает заявленный размер субсидиарной ответственности Оробия А.Н. В случае передачи Оробия А.Н. документов Общества конкурсному управляющему для взыскания этой задолженности, были бы погашены все текущие и реестровые обязательства должника. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности не может быть поставлен в зависимость от конкретных обязательств дебиторов, в связи с чем определение суда  от 20.09.2017 в части отказа во взыскании с Оробия А.Н. в порядке субсидиарной ответственности дебиторской задолженности ОАО «Управляющая компания «Жилцентр» в сумме 1 310 265,99 руб. следует отменить.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы (издержки) ООО «ОРКО и К», связанные с оплатой услуг ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по проведению судебно-технической экспертизы по делу, в размере 30 000 руб. обоснованно отнесены на Оробия А.Н.

Довод Оробия А.Н. об обращении конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности, не находит подтверждения у суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что обязанность по передаче Оробией А.Н. конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. либо ее законному представителю всех имеющихся учредительных, бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОРКО и К», была установлена определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013, обращение конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд 26.10.2016 признается поступившим в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2017 по делу № А42-3022/2013 (1к) в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с Оробия Александра Николаевича в конкурсную массу ООО «ОРКО и К» 1 310 265 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Оробия Александра Николаевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен