149/2019-16269(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35963/2018

г. Красноярск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от акционерного общества Банка Союз: Яслинской И.Р., представителя по доверенности  от 14.06.2017 № 55,  

должника - Павловского Андрея Леонидовича; должника - Павловской Екатерины Васильевны; 

от должника - Павловского Андрея Леонидовича: Марченко И.В., представителя по  доверенности от 13.05.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Андрея  Леонидовича, Павловской Екатерины Васильевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» марта 2019 года по делу № А33-35963/2018, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее  – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании Павловского Андрея Леонидовича (08.10.1974 года рождения, уроженца  г. Красноярск, ИНН 246602715368, СНИЛС 056-305-804-47, адрес: г. Красноярск,  ул. Карла Маркса, д.8А, кв. 67, далее - должник) и Павловской Екатерины Васильевны  (27.05.1984 года рождения, уроженки г. Красноярск, ИНН 246690001850, СНИЛС  108-534-354-48, адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.8А, кв. 67, далее - должник)  банкротами.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 признано  обоснованным заявление Банка Союз (акционерное общество) о признании банкротами  Павловского Андрея Леонидовича и Павловской Екатерины Васильевны, в отношении  должников введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка Союз  (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Павловского Андрея Леонидовича и Павловской Екатерины Васильевны в размере  

9 398 574 рублей 16 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом  имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г.  Красноярск, ул. Карла Маркса, д.8А, кв. 67, общей площадью 139,4 кв.м., кадастровый  номер объекта 24:50:0300264:385. Финансовым управляющим имуществом должников  утвержден Артюшин Виталий Николаевич.  

Не согласившись с данным судебным актом, должники обратились с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда  первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.  

В апелляционной жалобе должники указывают на то, что судом первой инстанции  не учтено, что должники в течение непродолжительного времени смогут исполнить в  полном объеме денежные обязательства, признаки их неплатежеспособности не  усматриваются и как следствие отсутствуют основания для признания должников  несостоятельными (банкротами). Также заявитель жалобы указывает на то, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм  процессуального права, выраженные в не привлечении к участию в деле органа опеки и  попечительства, так как на иждивении у должников находятся несовершеннолетние дети.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.05.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.04.2019 12:32:43 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель должников поддержал требования  апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии апелляционного определения от 25.03.2019  по делу № 33-4333/2019; копии справки от 19.04.2019; копии справок должников о  доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 07.05.2019. Считает, что на  основание представленных документов должники имеют возможность выплачивать долг.  

Представитель акционерного общества Банка Союз возразил против удовлетворения  заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил  удовлетворить ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела, как  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности  Павловского Андрея Леонидовича и Павловской Екатерины Васильевны является  ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 11.12.2014  

 № 5Ф/0073/14-ИК/КК9/70, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам  кредит в размере 9 180 000 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по  адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.8А,  кв. 67, общей площадью 139,4 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0300264:385;  процентная ставка за пользование кредитом – 13,5 процентов годовых, а созаемщики  обязались возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить  проценты за пользование кредитом.  

В соответствии с расчетом кредитора (с учетом уточнения от 24.01.2019) по  состоянию на 19.12.2018 задолженность составляет 9 398 574 рубля 16 копеек, в том  числе: 8 387 260 рублей 93 копейки - основной долг, 1 011 313 рублей 23 копейки –  проценты за пользование кредитом.  

Банком Союз (акционерное общество) на депозитный счет Арбитражного суда  Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для  выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в  материалы дела представлено платежное поручение от 06.12.2018 № 17923 .  

Наличие у Павловского Андрея Леонидовича, Павловской Екатерины Васильевны  задолженности просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения  кредитора в суд с заявлением о признании должников банкротами.  

Признавая обоснованным заявление Банка Союз (акционерное общество),  Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5,  213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), исходил из того, что на дату обращения Банка в суд задолженность  должников превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех  месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должники прекратили  исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что является  основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт  1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с  учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся  с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата  указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми  трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Как уже было отмечено ранее, в качестве обоснования задолженности кредитор  ссылается на кредитный договор от 11.12.2014 № 5Ф/0073/14-ИК/КК9/70.  

Факт выдачи кредита подтверждаются представленными в материалы дела  выписками по расчетному счету. Достоверность представленных документов лицами,  участвующими в деле не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении  кредита документально не опровергнуты.  

Как следует из расчета заявителя, должниками обязательства по возврату кредита  исполнены частично, с учетом частичного погашения суммы кредита задолженность  

составляет 8 387 260 рублей 93 копейки (основной долг), 1 011 313 рублей 23 копейки  (проценты за пользование кредитом).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности  должников – Павловского Андрея Леонидовича, Павловской Екатерины Васильевны  перед кредитором – Банк Союз (акционерное общество) составляет более чем пятьсот  тысяч рублей (1 195 930 рублей основного долга). Указанная задолженность является  просроченной, что свидетельствует о том, что граждане прекратили расчеты с  кредиторами, то есть перестали исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. граждане  являются неплатежеспособными.  

С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции установил  наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры  банкротства по заявлению кредитора: наличие не погашенной более трех месяцев  задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие  доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.  

Должниками, в свою очередь, какие-либо доказательств, свидетельствующих о том,  что должники испытывают временные краткосрочные финансовые затруднения и с  учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе по социальной выплате  в размере 325 000 рублей, они в течение непродолжительного времени смогут исполнить в  полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не  представлены.  

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не  представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  введения в отношении должников процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств  (социальной выплаты) должники в течение непродолжительного времени смогут  исполнить в полном объеме денежные обязательства, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Так, в обоснование указанного довода апелляционной жалобы должники сослались  на договор от 12.04.2017 № 090Д, согласно которому с момента заключения указанного  договора ежемесячно за счет средств краевого бюджета в счет возмещения затрат на  уплату процентной ставки по кредиту (кредитный договор № 5Ф/0073/14-ИК/КК9/70) на  расчетный счет должников перечислялись денежные средства, а также на решения  Железнодорожного суда города Красноярска от 13.12.2018, согласно которому,  министерство строительства и коммунального хозяйства Красноярского края обязали  пересмотреть размер социальной выплаты, а также провести перерасчет ранее  перечисленной выплаты с мая 2017 года.  

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 01.04.2019 принято к  производству требование Банка Союз (акционерное общество) о включении в реестр  требований кредиторов должников суммы задолженности в размере 220 241 руб. 77 коп.,  возникшей на основании договора от 11.12.2014 № 5Ф/0073/14-ИК/КК9/70.  

Согласно определений суда от 10.04.2019 приняты к производству требования ПАО  банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должников:  

1. по кредитному договору № 00043/15/17262-15 (639/3613-0000883) от 15.09.2015  задолженности в размере 3 593 848 руб. 89 коп., из которых: 2 189 746 руб. 24 коп. –  основной долг, 519 791 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом, 797 846 руб. 77  коп. – проценты по просроченному основному долгу, 86 464 руб. 78 коп. – пени;  

 2. по кредитному договору № 001-Р-75551448 от 09.10.2008 в размере 40 553 руб. 57  коп., из которых: 16 586 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 1 321 руб. 76 коп. –  

непросроченный основной долг, 22 445 руб. 59 коп. – просроченные проценты по кредиту,  200 руб. – комиссия;  

 3. по кредитному договору от 07.11.2011 № 00060/15/02538-11 общая сумма  задолженности составляет 907 234,75 руб., из которой: 129 422,22 руб. – основной долг,  

6 397,92 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 886,18 руб. – проценты по  просроченному ОД, 622 755, 99 руб. – задолженность по пене, подлежащей отдельному  

учету в реестре, 95 772,44 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу. 

 4. по кредитному договору от 03.10.2012 № 001-Р-54155542 общая сумма  задолженности составляет 199 612,89 руб., из которой: 77 203,73 руб. – основной долг,  107 033,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 375,96 руб. – непросроченный  основной долг.  

 Определением арбитражного суда от 23.04.2019 принято к производству требование  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о включении в реестр требований  кредиторов должников суммы задолженности в размере 1 251 657 руб. 18 коп., возникшей  на основании договора от 30.05.2014 № 01627837RURRC10002, из которых: 1 056 715 руб.  93 коп. – основной долг, 194 941 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом.  

 Определением арбитражного суда от 30.04.2019 оставлено без движения требование  Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 18 248 руб.  10 коп., в том числе 12 081 руб. 92 коп.- налог, 6 166 руб. 18 коп. - пени в реестр  требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 оставлено без движения требование  Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 18 186,96  рублей, из них 6 322 рублей налога, 11 664,96 рублей пени, 200 рублей штрафа.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт  выплаты должникам денежных средств по социальной выплате, наличие у должников  доходов в виде заработной платы не является достаточным для применения положений  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном  объеме в течение непродолжительного времени.  

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит  лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о  злоупотреблении со стороны заявителя.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что  под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не  препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу  может быть прекращено.  

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о признании банкротами Павловского Андрея Леонидовича и Павловской  

Екатерины Васильевны, введении в отношении должников процедура реструктуризации  долгов и включении требования Банка Союз (акционерное общество) в третью очередь  реестра требований кредиторов должников в размере 9 398 574 рублей 16 копеек  основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника (квартирой,  расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д.8А,  кв. 67, общей площадью 139,4 кв.м., кадастровый номер объекта 24:50:0300264:385).  

Довод заявителем апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права,  выраженные в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, подлежит  отклонению судам апелляционной инстанции в виду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении  реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если  в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо  права лица, признанного судом недееспособным.  

Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом определения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов в данном случае не является безусловным основанием для его  отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются  права несовершеннолетних детей должника не представлено.  

Соответствующие доказательства и пояснения должники в материалы дела не  представили.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу   № А33-35963/2018 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская