Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В..

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солди» на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-18577/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-18577/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300004915) о взыскании неосновательного обогащения

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некрасову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором общества просило запретить предпринимателю распоряжаться, пользоваться и эксплуатировать (в целях минимизации эксплуатационного износа) имущество - павильон «Продукты», расположенный вблизи кафе «У Вартана» по адресу: 

<

...> Октября, д. 209.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование данной позиции, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что у предпринимателя намерения возвратить денежные средства отсутствуют и при взыскании с него неосновательного обогащения непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению подателя жалобы, судами не учтено недобросовестное поведение предпринимателя.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю распоряжаться, пользоваться и эксплуатировать (в целях минимизации эксплуатационного износа) имущество - павильон «Продукты» заявитель указал, на то что, в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда по данному делу может быть не исполнено, данные меры, по мнению общества, направлены на сохранение имущества, которое имеется у предпринимателя, и за счет которого может быть исполнен будущий судебный акт.

Согласно разъяснений данных в пункте 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

 Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Между тем доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат (объявление о продаже павильона было актуально на дату его публикации (февраль 2023 года), тогда как иск подан в октябре 2023 года). 

Судами верно отмечено, что в отсутствие сведений о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеется оснований полагать, что его имущественное положение отвечает признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина