ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40472/2019

Дело № А40-77966/19

город Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «РОТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10 июня 2019 года по делу № А40-77966/19,  принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства  по иску ООО «РОТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ОАО «АК Электросевкавмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АК ЭСКМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 13 807 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму. 

            Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что нежилое помещение в здании, находящемся на территории арендованного истцом земельного участка, было передано в собственность ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок пропорционально площади приобретенного в собственность нежилого помещения. 

   В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

    Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 и 272.1 АПК РФ.

    Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

                Как следует из материалов дела, 14.06.2001 между Администрацией города Волгограда (арендодатель) и ООО «Ротор» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3777, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду на 49 лет земельные участки общей площадью 18 512 кв.м. на территории поселка Веселая Балка Кировского района с кадастровым номером 34:34:070105:767.

            Участок предоставлен для эксплуатации административно-бытового корпуса и базы механизации (п.1.3 договора). 

            Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату (п.2.1 договора). 

            В период с 01.12.2015 по 31.03.2017 ОАО «АК Электросевкавмонтаж» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 263,3 кв.м. в административно – бытовом комплексе, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:767. 

            Доля права собственности ответчика от общей площади строений на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:767 составляет 5,13%. 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

            Как указывает истец, размер арендной платы за земельный участок по договору от 14.06.2001 составил 213 660 руб. за период 2016 года, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 55 551 руб. 60 коп. 

            В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок, переданный истцу в аренду по договору, период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 13 807 руб. 56 коп.

            Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 13 807 руб. 56 коп., поскольку в спорный период ответчик владел на праве собственности нежилым помещением общей площадью 263,3 кв.м. в административно – бытовом комплексе, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:767, оплата за аренду которого произведена истцом. 

   Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку признал доводы истца необоснованными и правомерно отклонил их.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в том числе, постановления Администрации Волгограда от 26.04.2006 № 981 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка (учетный № 7-144-59), установлении площади земельного участка (учетный № 7-144-52), площадь арендованного истцом земельного участка установлена в размере 11 270 кв. м, а также предоставлен ответчику в аренду земельный участок в размере 5 999 кв. м.

Пунктом 1 постановления от 26.04.2006 № 981 администрация Волгограда постановила утвердить проект границ земельного участка (учетный номер 7-144-59, выделенный из учетного № 7-144-52) площадью 5 999 кв. м, занимаемого зданием гаража по пр. Химзаводскому в Кировском районе.

Пунктом 4 постановления от 26.04.2006 № 981 установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (владения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил подтверждения того, что в спорный период у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:767, а также доказательств того, что годовая арендная плата в размере 213 660 руб. пересчитана без учета передачи земельного участка площадью 5 999 кв. м ответчику.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающих на то, что ответчик без установленных законом приобрел или сберег денежные средства в сумме 13 918 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-77966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.И. Проценко