ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67451/2023

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности  от 11.10.2022 № 207/5/Д/209,

от ответчика 2: Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-67451/2023, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» 

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (далее – истец, ООО УК «Надёжный дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минобороны России) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 50 368 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 решение и постановление изменено. Суд округа взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО УК «Надёжный дом» задолженность за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 в размере 48 913 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 45 159 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявление истца было удовлетворено в части. Суд взыскал с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Надёжный дом» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не подтверждена документально; договор об оказании юридических услуг в адрес Минобороны России не направлялся, просит определение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседание суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на юридическую помощь в заявленном размере истец представил в материалы дела соглашение № 99-23 от 27.03.2023 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), заключенное с адвокатом Федерации адвокатов «Бичурин и партнеры» ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги с 01 апреля по 30 сентября 2022 года.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 45 000 руб. и оплачивается доверителем в течение трех месяцев с даты вступления решения суда о взыскании задолженности.

По счету на оплату № 24 от 18.07.2023 платежным поручением № 448 от 17.08.2023 оплачено оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 159 руб. 60 коп., факт несения которых подтвержден чеком об отправке.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной пунктах 10, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая, что наличие почтовых расходов в заявленном истцом размере документально подтверждено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в полном размере в сумме 159 руб. 60 коп.

Доводы заявителей жалоб о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; предъявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не подтверждена документально, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума № 1.

Суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли отсутствие сложного фактического и правового характера спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости; признали, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем удовлетворили заявление в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о том, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, договор об оказании юридических услуг в адрес Минобороны России не направлялся, по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-67451/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова