﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-53513/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» А.А. Лобынцевой А.А. доверенность от 10.08.2020 № 395),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-53513/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), о взыскании 6024 руб. задолженности по договору от 03.09.2018 № 20919.035.3 о расчетах за тепловую энергию (далее - Договор) за ноябрь 2019 года, а также 335 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 30.06.2020, с последующим ее начислением начиная с 01.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Решением от 28.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Предприятия взыскано 6024 руб. задолженности и 316 руб. 58 коп. законной неустойки с последующим ее начислением с 01.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2020.

Дело рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2021 апелляционный суд, установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с Управления только 678 руб. 99 коп. законной неустойки. Апелляционный суд принял уточнения требований.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 12.10.2020 отменено. Иск удовлетворен. Кроме того, с Управления в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание его доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременным бюджетным финансированием. Податель жалобы также не согласен со взысканием государственной пошлины по иску, поскольку Управление освобождено от ее уплаты. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела № А56-65767/2020 Предприятие также предъявило требование о взыскании 6024 руб. 70 коп. долга за ноябрь 2019 года по Договору, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года по Договору.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв уточнение иска, взыскала с ответчика в пользу истца                       678 руб. 99 коп. законной неустойки

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Управлением допущена просрочка оплаты тепловой энергии, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном ее начислении неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Управления на отсутствие его вины в оплате тепловой энергии в установленный Договором срок ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета, надлежаще оценена судами и правомерно отклонена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что, поскольку Управление в спорный период не отказалось от тепловой энергии по Договору, оно обязано оплатить ее стоимость в сроки, согласованные сторонами. В нарушение положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ Управление не доказало, что оно приняло все зависящие от него меры для оплаты.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ссылка подателя жалобы на бюджетное финансирование не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Требование Предприятия о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Управления судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, является несостоятельным.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка Управления на то, что в рамках дела № А56-65767/2020 Предприятие также предъявило требование о взыскании 6024 руб. 70 коп. долга за ноябрь 2019 года по Договору, не принимается кассационной инстанцией, поскольку при наличии к тому оснований Управление не лишено возможности заявить о наличии переплаты по Договору. При этом как из материалов настоящего дела, так из резолютивной части судебного акта от 19.04.2021 по делу № А56-65767/2020 следует, что требования о взыскании долга за ноябрь 2019 года по Договору судами не рассматривалось в связи с отказом Предприятием от иска в этой части.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-53513/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ф. Маркин