﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприна Н.А.

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/1, квартира 129) на определение от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» по делу № А45-40142/2019 по иску закрытого акционерного общества «Антарес» (115093, город Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19, ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16А, квартира 13, ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, этаж 2, офис 12, ОГРН 1145476144890, ИНН 5403364578) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Антарес» (далее – общество «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – общество «Инвестпром») о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018 (далее – договор доверительного управления) недействительным.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество «Эксперт-Н»).

Решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – объединение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Объединение обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что решение суда первой инстанции незаконно, влечет нарушение прав объединения на пользование арендуемыми им помещениями в здании, расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 41, по договору аренды от 01.03.2019 (далее – договор аренды), заключенному заявителем с обществом «Инвестпром» как доверительным управляющим на основании договора доверительного управления, признанного недействительным; новый собственник указанного здания на основании обжалуемого решения суда первой инстанции обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды; решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19944/2020 дополнительное соглашение к договору аренды признано недействительным; это обстоятельство подтверждает, что решение о признании недействительным договора доверительного управления непосредственно затрагивает права объединения.

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания названных норм закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое объединением решение по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Договор доверительного управления, рассматриваемый судом первой инстанции на предмет недействительности по иску общества «Антарес», соистца – общества «Эксперт-Н» (конкурсный кредитор общества «Антарес») заключен обществами «Антарес» (учредитель управления) и «Инвестпром» (доверительный управляющий) на передачу управляющему для управления в интересах учредителя управления имущества: отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 3 678,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровской область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кутузова, дом 41, назначение: нежилое (далее – здание). 

Объединение не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу. Мотивировочная и резолютивная части решения от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Следовательно, названным судебным актом не затрагиваются права и обязанности объединения, возникновение в связи с вынесением решения по настоящему делу препятствий для реализации заявителем его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора объединением не обосновано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он является арендатором помещения в указанном здании, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком по оспариваемому договору, не свидетельствует, что права и законные интересы объединения затронуты при признании договора доверительного управления недействительным, и правомерно отклонено апелляционным судом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемым объединением судебным актом суда первой инстанции разрешен спор о наличии (отсутствии) полномочий лица, подписавшего договор, к чему заявитель жалобы не имеет отношение.

Последующее возникновение спора по иску закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (собственник здания) к объединению о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2020 к договору аренды, заключенного обществом «Инвестпром» и объединением, не наделяет последнего правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На обстоятельства того, что объединение является конкурсным кредитором общества «Антарес», в связи с чем его права могли быть затронуты оспариваемой сделкой, заявитель жалобы не ссылается.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно указано, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был приняты непосредственно об его правах и обязанностях.

Эти обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем сделан правомерный вывод об отсутствии у объединения права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращении производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В этой связи суждения заявителя кассационной жалобы по существу спора между сторонами не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, уплаченная объединением государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-40142/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2021 № 3322. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													А.В. Хлебников