ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2017

г. Вологда

11 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                            от 17.02.2020 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 по делу № А13-5064/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 об отказе в установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 582 521 руб. 66 коп. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 160000, 

<

...>; далее – ООО «Стройпластик», Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус», ФИО3.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на верность представленного ею расчёта, при котором она исходила из фактической стоимости имущества Должника, включённого в конкурсную массу, с учётом результатов торгов. Расхождение действительной стоимости активов с балансовой стоимостью имущества Должника может быть установлено только после ознакомления с результатами инвентаризации и оценки. Срок для обращения с настоящим заявлением не установлен. Конкурсный управляющий, действуя разумно, мог самостоятельно обратиться с таким ходатайством. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об установлении лимита, исходя из действительной стоимости имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 05.06.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён ФИО4

ФНС России 13.05.2019 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически рассчитывая рыночную стоимость имущества Должника, включая сумму взысканной дебиторской задолженности ООО ТД «Цемент» в размере 2 261 736 руб. 41 коп., стоимость имущества, реализованного на торгах, в размере 1 721 470 руб., а также стоимость имущества ООО «Стройпластик» в размере 24 768 960 руб., которое не реализовано на повторных торгах, не принимая в расчёт стоимость залогового имущества на сумму 38 543 752 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств того, что действительная стоимость активов Должника на последнюю отчётную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчётности, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5       статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений следует, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                    (статья 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ООО «ЮА «Статус» (договоры от 05.06.2017 на бухгалтерское и юридическое обслуживание Должника, размер вознаграждения 40 000 руб. и 60 000 руб. в месяц, договоры расторгнуты 05.06.2018), ООО «Веда-Аудит» (договор на проведение финансового анализа состояния Должника, расторгнут 05.06.2018, размер вознаграждения                 60 000 руб. единовременно), предприниматель ФИО5 (договоры об оценке имущества от 06.10.2017 № 33/17, дополнительное соглашение к договору от 05.11.2017, договор об оценке от 15.11.2017, размер вознаграждения  192 000 руб., 50 600 руб., 196 000 руб. единовременно),                ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» (договор на оценку от 30.08.2018 № 315, размер вознаграждения 30 600 руб. единовременно),                  ООО «ВСКП» (договор на охрану автомобилей от 20.07.2018 № 2, размер вознаграждения 3 000 руб. в месяц), предприниматель ФИО6 (договор от 01.10.2018 на бухгалтерское обслуживание Должника, размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц). 

Определением суда от 27.05.2019 с ООО «Стройпластик» в пользу             ООО «ЮА «Статус» взысканы судебные расходы в размере 962 666 руб.                 68 коп. (постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение отменено в части, с Должника в пользу ООО «ЮА «Статус» взыскано                  27 000 руб.)

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом Должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (31.03.2017), активы Должника составляли                 280 740 000 руб., лимит расходов на привлечённых специалистов составил               2 198 70 руб.

Таким образом, согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Должника, составляет 2 198 70 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит расходов на оплату услуг должен определяться в зависимости от фактической стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества, из расчёта исключается стоимость заложенного имущества, не соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, указанные специалисты привлекались управляющим в 2017–2018 годах. 

Возражений относительно необходимости (обоснованности) привлечения специалистов, размера  оплаты их услуг и условий привлечения ФНС России не заявлялось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2020 по делу № А13-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова