﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7142/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А76-29425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-29425/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266; далее - Общество) - Клепиков Д.А. (доверенность от 28.07.2020).

Общество «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховой компании о взыскании 345 542 руб. 10 коп. страхового возмещения, 6497 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 29.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магсоюз» (ОГРН: 1117456016325), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – общество «АТУ»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что, поскольку претензия выгодоприобретателя предъявлена страхователю за пределами срока исковой давности, то заявленное событие по условиям заключенного договора страхования не относится к страховому риску, принятому страховщиком на страхование, а значит не является страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Страховой компанией и обществом «Магсоюз» (ОГРН: 1117456016325) заключен договор страхования ответственности грузоперевозчика № 54408220-50-2-000015-17 сроком действия с 09.12.2017 по 08.12.2018. Аддендумом № 1 к полису                               54408220-50-2-000015-17 застрахованным лицом по данному договору являлось общество «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266).

Между обществом «АТУ» (заказчик) и обществом «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266; перевозчик) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении от 29.06.2018 № АУ202000, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 4.2 указанного договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями УАТ РФ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Во исполнение условий договора сторонами подписана заявка на перевозку груза, в которой согласованы дата погрузки (20.08.2018), место погрузки (г. Магнитогорск, ул. Моховая, 18), дата разгрузки (24.08.2018), стоимость перевозки (78 000 руб.).

Согласно указанной согласованной заявке перевозчик осуществлял перевозку груза на автомобиле Sca№ia под управлением водителя Головина Ивана Васильевича.

Согласно транспортной накладной и товарно-транспортной накладной водитель перевозчика Головин И.В. принял от грузоотправителя общества «ММК» груз к перевозке 21.08.2018.

При транспортировке груза обществом «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266) посредством автотранспорта Scania, государственный регистрационный номер К 967 ХВ 174, прицеп ВР 449774 произошло повреждение груза, а именно: повреждение упаковки рулона партии 107730/3 весом 8170 кг, о чем составлен акт от 24.08.2018.

В акте от 24.08.2018 отражено, что в процессе распаковки было обнаружено повреждение груза, в связи с чем данный рулон был забракован и в дальнейшем сдан в утилизацию как металлолом.

Согласно расчету общества «ММК» размер убытков составил 360 542 руб. 10 коп., исходя из расчета: 8,17 x (487 585 руб. 60 коп. - 127 043 руб. 50 коп.), где: 8,17 - количество забракованной продукции, тн.; 487 585 руб. 60 коп. - стоимость металлопродукции, руб.; 12 331 - стоимость м/лома, руб.

Общество «ММК» обратилось к обществу «АТУ» с претензией                            от 10.10.2019 с требованием в срок до 31.10.2019 перечислить на его расчетный счет ущерб в размере 360 542 руб. 10 коп. 

Истец 17.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере  360 542 руб. 10 коп. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю просил считать общество «ММК», потребовал выплаты в установленные договором страхования сроки страховое возмещение в размере                                      360 542 руб. 10 коп. на банковские реквизиты выгодоприобретателя общества «ММК».

Страховая компания в письме от 04.03.2020 № 17-04/0487 отказала в страховой выплате, указав, что повреждение перевозимого груза не является страховым случаем, поскольку претензия к страхователю подана за пределами срока исковой давности.

Общество «АТУ» в счет возмещения причиненного ущерба перечислило на расчетный счет общества «ММК» 360 542 руб. 10 коп. (платежное поручение от 23.04.2020 № 59521).

Общество «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266) произвело выплату обществу «ММК» в размере 360 542 руб. 10 коп. (платежное поручение                     от 29.01.2021 № 16).

Истец в обоснование исковых требований указал, что с учетом франшизы 15 000 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 345 542 руб. 10 коп. (360 542 руб. 10 коп. - 15 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что, поскольку претензия выгодоприобретателя предъявлена страхователю за пределами срока исковой давности, то заявленное событие по условиям заключенного договора страхования не относится к страховому риску, принятому страховщиком на страхование, а значит, не является страховым случаем. 

Ответчик полагает, что отношения между участниками перевозки, указанной в исковом заявлении, регулируются Федеральным законом                            от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно пункту 1 статьи 42 указанного закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. 

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза. 

Ответчик указывает на то, что по настоящему делу повреждение груза было обнаружено при его выгрузке в адресе грузополучателя, о чем составлен акт от 24.08.2018. Следовательно, годичный срок исковой давности пропущен. 

Истец полагает, что исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям. 

Суды, проанализировав доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, правоотношения между обществом «Магсоюз» (ОГРН: 1147456004266; перевозчик) и обществом «АТУ» (заказчик) не имеют правового значения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно пункту 5.2 договора страхования, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате (подпункт 5.2.1) непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и\или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей при условии, что (подпункт 5.2.1.1) обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда. 

Таким образом, как верно указали суды, исходя из буквального содержания пункта 5.2.1.1 договора страхования, следует, что обязанность страхователя по возмещению вреда должна быть подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон обусловлены договором имущественного страхования, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судами, страховое событие произошло 24.08.2018. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просило произвести выплату страхового возмещения 17.02.2020. 

Страховая компания в письме от 04.03.2020 № 17-04/0487 отказала в страховой выплате. В арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился 31.07.2020.

Следовательно, двухлетний срок исковой давности ни для предъявления претензии страховщику и ни для обращения в суд истцом не пропущен. 

Оснований полагать, что заявленное событие по условиям заключенного договора страхования не относится к страховому риску, принятому страховщиком на страхование, а значит не является страховым случаем, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку  ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 345 542 руб. 10 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 29.07.2020 в размере 6497 руб. 79 коп. 

Суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

  Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.? 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями?статьи 71?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).? 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу                   № А76-29425/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Л.В. Громова