1078/2023-19278(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2344/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от ООО «Компания Диалог-ДВ»: не явились; от ООО «Уник-Бизнес»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2022; от Временного управляющего ООО «Уник-Бизнес» ФИО3: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Уник-Бизнес»  

на решение от 20.03.2023 по делу № А73-12420/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог- ДВ»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» о взыскании 266 000 руб. неосновательного обогащения 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уник- Бизнес»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 280 руб. 

третье лицо: Временный управляющий ООО «Уник-Бизнес» ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО  «Компания Диалог-ДВ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в сумме 80  151 руб..  

Определением суда от 06.12.2022 назначена оценочная экспертиза, и производство по  делу приостановлено  

Определением от 09.02.2023 производство по делу возобновлено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Уник- Бизнес» ФИО3.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «Уник-Бизнес» о взыскании с ООО «Компания Диалог-ДВ» неосновательного обогащения в  виде платы за пользование земельным участком в период нахождения спорного имущества у  ООО «Уник-Бизнес» в сумме 85 280 руб..  

Решением суда от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Уник-Бизнес» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный  акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.  

ООО «Компания Диалог-ДВ» в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами  апеллянта, настаивало на законности судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на отмене судебного решения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  24.10.2019 по делу № А73-12559/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное  значение для разрешения настоящего спора, модульное офисное нежилое помещение  площадью 41кв.м, высотой 2,5 м, длиной 6,5 м, шириной 6,3 м и массой 7 650 кг приобретен  ООО «Компания Диалог-ДВ» у ООО «Уникстрой» по договору купли-продажи от 10.02.2011  и фактически передан покупателю по акту от 10.02.2011.  

Исходя из предметных характеристик модульного офисного нежилого помещения,  отраженных в паспорте объекта, суд пришел к выводу об отнесении данного объекта к  движимому имуществу. Также судом установлено, что собственником данного объекта  является ООО «Компания Диалог-ДВ».  

Согласно акту осмотра от 02.07.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,  спорный объект размещен наряду с иными объектами в границах смежных земельных  участков с кадастровыми номерами 27:23:0041904:256, 27:23:0041904:69, переданных на  праве субаренды ООО «Уник-Бизнес».  

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд решением в рамках дела № А7312559/2019 удовлетворил иск ООО «Компания Диалог-ДВ» и обязал ООО «Уник-Бизнес»  передать компания спорное модульное офисное нежилое помещение.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 по указанному делу изменен порядок  и способ исполнения судебного решения: с ООО «Уник- Бизнес» в пользу ООО «Компания  Диалог-ДВ» взыскана стоимость указанного выше имущества в размере 410 300 руб. Данный  судебный акт мотивирован тем, что актом совершения исполнительных действий от  26.03.2020 установлено отсутствие адресу: 

<

...> объекта,  соответствующего по своим характеристикам спорному объекту (офисное нежилое  помещение площадью 41кв.м, высота 2,5м, длина 6,5м, ширина 6,3м, масса 7650кг),  постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26.03.2020  исполнительное производство № 22685/20/27003-ИП окончено с указанием причины –  отсутствие в распоряжении ответчика спорного имущества.  

Ссылаясь на наличие у него права претендовать на получение от ООО «Уник-Бизнес»  возмещения всех доходов, которые ООО «Уник-Бизнес» должно было извлечь за все время  владения имуществом до замены обязательства по возврату имущества из чужого  незаконного владения на денежное обязательство, ООО «Компания Диалог-ДВ» направило в  

адрес ответчика требование № 377 от 02.06.2022 об оплате неосновательного обогащение и  претензию № 381 от 22.06.2022, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ООО «Компания Диалог-ДВ» в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Уник-Бизнес», полагая, что компания, как собственник  спорного имущества, должна оплатить пользование земельными участками за период его  нахождения, предъявило встречный иск.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно  пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по  цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно  происходило.  

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен  установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так  и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или  должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или  возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он  извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате  имущества.  

Положения данной нормы Кодекса подлежат применению как в случае истребования  имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во  внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого  фактически находилась вещь.  

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы  (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей  применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в  

соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь  в гражданском обороте.  

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ, под доходами следует понимать не любые  абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации  того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в  силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные  предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества,  сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.  

Судебным решением по делу № А73- 12559/2019 подтверждена незаконность  владения ООО «Уник-Бизнес» спорным офисным нежилым помещением. В экономическом  обороте разумный владелец - коммерческая организация, стремится использовать  имеющееся у него имущество с максимальной эффективностью. То есть, сдает имущество в  аренду, в случае, если использование имущества в собственной производственной  деятельности не приносит ему выгод в размере большем, чем при сдаче этого имущества в  аренду.  

В связи с чем, при определении размера доходов, которые владелец должен был  извлечь за все время владения имуществом, ООО «Компания Диалог-ДВ» обоснованно  исходило из размера арендной платы за период владения.  

Из заключения эксперта от 30.01.2023 № 917/22-2 следует, что рыночная стоимость  размера арендной платы за пользование имуществом «модульное офисное нежилое  помещение площадью 41кв.м, высота 2,5м, длина 6,5м, ширина 6,3м, масса 7650кг» на  территории города Хабаровска за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 составляет 80 151 руб.  

Неосновательное обогащение рассчитано истцом за период с даты, когда имущество  было обнаружено у ответчика, что зафиксировано актом совершения исполнительных  действий от 02.07.2019 до 12.10.2020, то есть до даты, когда арбитражным судом изменен  порядок и способ исполнения решения от 24.10.2019, неденежное обязательство ООО  «Уник-Бизнес» по передаче имущества изменено на выплату стоимости имущества  (определение от 13.10.2020 по делу № А73-12559/2019).  

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о  том, что сумма неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020  составляет 80 151 руб.  

Также судебная коллегия поддерживает вывод о соблюдении истцом срока исковой  давности в отношении предъявленных требований, поскольку в адрес ответчика была  направлена претензии № 381 от 22.06.2022 (в отсутствие ответа на нее), иск заявлен за период  

с 02.07.2019 по 12.10.2020, обращение в суд состоялось 25.07.2022, то есть в пределах  установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правильным посчитал  подлежащими удовлетворению требования ООО «Компания Диалог- ДВ» о взыскании с  ООО «Уник-Бизнес» неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 по 12.10.2020 в  размере 80 151 руб.  

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

В отношении встречных исковых требований установлено следующее. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и  недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения  произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого  собственнику причитаются доходы от имущества.  

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Уник-Бизнес» предъявлены  требования о взыскании с ООО «Компания Диалог-ДВ», как с собственника спорного  объекта движимого имущества, арендной платы за пользование земельным участком под  этим объектом за период его нахождения на земельных участках, находящихся у ООО  «Уник-Бизнес» на праве субаренды.  

В данном случае, заявляя данные требования, истец исходил не из понесенных им  затрат на оплату арендных платежей за земельный участок, в соответствии со ставками,  установленными договорами субаренды, а просил взыскать плату за фактическое  использование участка по ставкам, установленным им для третьих лиц.  

Между тем, доказательств несения каких-либо затрат в связи с нахождением у ООО  «Уник-Бизнес» в обоснование встречного иска имущества ООО «Компания Диалог-ДВ», в  том числе по внесению арендных платежей за земельный участок, договоры субаренды,  затрат за охрану объекта в материалы дела не представлены. Кроме того, имущество  находилось без наличия к тому каких-либо правовых оснований, что подтверждается  вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-12559/2019 об истребовании  данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.  

Однако никаких мер по возврату помещения ООО «Уник-Бизнес» не предпринимало.  При этом, как верно отметил суд, каких-либо возражений относительно необоснованности  требований истца о возврате данного имущества в ходе рассмотрения иска об истребовании  имущества по делу № А73 -12559/2019 ответчик не заявлял.  

Незаконное удержание ООО «Уник-Бизнес» у себя имущества ООО «Компания  Диалог-ДВ», с последующим предъявлением к собственнику имущества требований о  

выплате каких-либо сумм, вытекающих из факта такого удержания, нельзя признать  добросовестным.  

ООО «Уник-Бизнес» не могло не знать о том, что удерживает имущество другого  юридического лица у себя незаконно, и о том, что такое удержание влечет за собой  нахождение имущества на определенном земельном участке.  

При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Уник-Бизнес» требований о  взыскании платы за пользование земельным участком под размещение незаконно  находящегося у него чужого имущества является заведомо недобросовестным  осуществлением гражданских прав (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом  по встречному иску не доказано, что в рамках данного дела его права нарушены (либо  существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их  восстановление.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению  суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену  либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то на основании статьи 110  АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 по делу № А7312420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична