﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А42-3541/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала - Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности Дибаевой С.Е. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А42-3541/2020, 

 

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала - Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности, адрес: 127473, Москва, Делегатская ул.,             д. 5, стр. 1, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича,                д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС),                о признании недействительными приказа от 17.06.2019 № 37, решения                         от 21.02.2020 № 05-06-466/2019-578 и предписания 21.02.2020                                          № 05-06-466/2019-579 по делу № 051/01/10-466/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск,                        ул. Победы, д. 2, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087 (далее - Прокуратура), и акционерное общество «82 судоремонтный завод», адрес: 184635,                            г. Мурманск, жилой р-н Росляково, ОГРН 1105110000291, ИНН 5110002842 (далее - АО «82 СРЗ», Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными решение и предписание УФАС, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Прокуратура и Управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически охрана объектов Общества осуществляется гораздо меньшими силами; применение повышающего коэффициента в виде нормы штатной численности 7,2 при расчете расходов на оплату труда работников по всем постам без исключений является неоправданным; при заключении договора от 10.04.2019 со стороны Предприятия имело место включение в стоимость услуг экономически необоснованных расходов на заработную плату работников, задействованных в охране объектов АО «82 СРЗ»; расчет затрат на личное страхование должен производиться не из нормативной численности 65,8 единиц, а только исходя из фактического количества человек, обеспечивающих охрану объектов (без учета внутренних совместителей, которые страхуются по основному месту работы и не подлежат повторному страхованию по должности, которую занимают как внутренние совместители); Предприятием был выбран такой подход к определению величины расходов по статьям затрат, что он способствовал завышению итоговой стоимости услуг по спорному договору и, как следствие, ущемлению интересов АО «82 СРЗ», выражающемуся в возрастании финансовой нагрузки на стратегическое предприятие оборонно-промышленного комплекса, которая не может быть компенсирована соразмерным повышением цен на собственную продукцию головным исполнителем заданий государственного оборонного заказа.

В судебном заседании представитель Предприятия против доводов жалоб возразила.

Управление, Прокуратура, АО «82 СРЗ»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей    для  участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 в Управление из Прокуратуры поступили материалы по вопросу применения Предприятием в отношении АО «82 СРЗ» необоснованно завышенной стоимости охранных услуг при решении вопроса о продлении срока действия договора № 1719187303691432209194697/233 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» на 2019 год.

В Управление 10.04.2019 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Предприятия обратилось и АО «82 СРЗ».

Приказом от 17.06.2019 № 37 Управлением возбуждено дело                                № 051/01/10-466/2019 по признакам нарушения Предприятием пункта 1                   части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

УФАС установлено, что 05.03.2018 между АО «82 СРЗ» и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности заключен договор                                       № 1719187303691432209194697/233 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» (далее – Договор).

Последним днем оказания охранных услуг в соответствии с Договором определено 01.04.2019.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 № 04 стороны согласовали продление срока действия Договора до 30.04.2019.

Стоимость охранных услуг Предприятия по Договору составила                                 29 052 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС) в год                   или 2 421 000 руб. (с НДС) в месяц за 9 суточных постов охраны (протокол согласования договорной цены - приложение № 4 к Договору).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена возможность изменения в 2019 году стоимости услуг по согласованию сторон в зависимости от уровня инфляции цен на товары и услуги.

Подписанием 14.11.2018 дополнительного соглашения № 3 к Договору  стороны договорились о соразмерном увеличении или уменьшении стоимости договора в случае, если органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации будут введены, отменены или изменены налоги, сборы и пошлины, и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат исполнителя по договору.

В феврале 2019 года АО «82 СРЗ» и Предприятие вступили в преддоговорные переговоры по поводу перезаключения Договора на новый срок.

В рамках переговоров Предприятие письмом от 22.02.2019 исх. № 04/670 предоставило в адрес АО «82 СРЗ» калькуляцию стоимости услуг на 2019 год.

Согласно предложенной калькуляции стоимость услуг Предприятия составила 3 413 704 руб. (с НДС) в месяц за 9 постов охраны.

В ответ на предложение АО «82 СРЗ» о готовности согласовать стоимость охранных услуг на 2019 год в размере 2 610 348 руб. 09 коп. в месяц, Предприятие в письме от 12.03.2019 исх. № 04/907 указало, что за предложенную сумму готово оказывать услуги охраны, но при условии сокращения суточных постов охраны до 7 либо за 1 170 000 руб. в месяц обеспечить выставление 3 суточных постов.

В письме от 22.03.2019 исх. № 04/1015 Предприятие, ссылаясь на изменения в законодательстве, повлекшие повышение минимального размера оплаты труда, изменение НДС и, соответственно, себестоимости оказываемых услуг, повторно сообщило о готовности временно осуществлять пропускной режим для АО «82 СРЗ» через 7 постов в рамках предложенного АО «82 СРЗ» финансового обеспечения в размере 2 610 000 руб. с последующим увеличением стоимости услуг. Кроме того, Предприятие сообщило, что в связи с окончанием прежнего Договора, в случае несогласия АО «82 СРЗ» продолжить сотрудничество, 01.04.2019 будут сняты все посты охраны.

Письмом от 22.03.2019 исх. № 22-16/906 АО «82 СРЗ» направило в адрес Предприятия подписанный со своей стороны проект договора                                 № 1719187303691432209194697/130 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ», которым приняло на себя обязательство об оплате услуг Предприятия по охране в размере                              2 610 348 руб. 09 коп. в месяц за 9 суточных постов, а также предусмотрело введение неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору.

На предложение АО «82 СРЗ» Предприятие ответило направлением 28.03.2019 своей редакции договора об оказании услуг по охране, предусматривающей при сохранении необходимых АО «82 СРЗ» 9 суточных постов охраны стоимость услуг в размере 3 413 704 руб. (с НДС).

Ознакомившись с проектом договора, направленным Предприятием,                 АО «82 СРЗ» в ответном письме от 28.03.2019 исх. № 22-18/981 в очередной раз выразило несогласие с предложенной стоимостью услуг. 

Однако в результате переговоров 10.04.2019 стороны заключили договор                                                    № 1719187303691432209194697/130 об оказании услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» на период с 01.05.2019 по 30.04.2020 путем организации 9 суточных постов. При этом стороны согласовали поэтапное увеличение стоимости услуг Предприятием: в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 стоимость оказываемых услуг предусмотрена в размере 2 808 000 руб. в месяц (в том числе НДС), в период с 01.07.2019 по 31.10.2019 - 3 050 000 руб. в месяц, в период с 01.11.2019 по                               31.12.2019 - 3 300 000 руб. в месяц, в период с 01.01.2020 по                                    30.04.2020 - 3 471 600 руб. в месяц.

Кроме того, указанный договор (в редакции от 10.04.2019) содержал условие о пересмотре стоимости услуг путем оформления дополнительного соглашения к договору в случае выявления антимонопольным органом                   факта установления Предприятием необоснованно завышенной стоимости охранных услуг (пункт 3 протокола согласования договорной цены от                  10.04.2019 - Приложение № 4 к Договору № 1719187303691432209194697/130).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 051/01/10-466/2019 АО «82 СРЗ» и Предприятие    13.08.2019 заключили дополнительное соглашение № 01 к договору                                                № 1719187303691432209194697/130. Согласно условиям данного соглашения принято решение пересмотреть протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране от 10.04.2019 (Приложение № 4 к Договору                               № 1719187303691432209194697/130) без изменения количества выставляемых постов охраны; ввести его в действие в новой редакции с 01.11.2019.

В отличие от прежней редакции протоколом согласования договорной цены от 13.08.2019 было предусмотрено не четыре, а три этапа повышения стоимости охранных услуг Предприятия, в результате чего на период с 01.11.2019 по 30.04.2020 стоимость услуг Предприятия установлена в размере 3 112 000 руб. в месяц (в том числе НДС).

При этом максимальный рост стоимости услуг Предприятия по охране объектов АО «82 СРЗ» в рамках Договора № 1719187303691432209194697/130, с учетом внесенных изменений с 01.11.2019, по сравнению со стоимостью услуг, применявшейся в 2018 году, составил 28,5 %. Кроме того, из протокола согласования договорной цены в редакции от 13.08.2019 был исключен пункт 3, содержащий условие о необходимости пересмотра стоимости охранных услуг                  в случае выявления антимонопольным органом факта установления Предприятием необоснованно завышенной стоимости услуг.

Несмотря на исключение из протокола согласования договорной цены (в редакции от 13.08.2019) условия о возможности пересмотра стоимости охранных услуг, представители АО «82 СРЗ» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства подтвердили, что заключение дополнительного соглашения № 01 к Договору от 29.03.2019                                         № 1719187303691432209194697/130, предусматривающего поэтапный рост стоимости услуг Предприятия, являлось компромиссным решением и вынужденной мерой ввиду невозможности прекращения договорных отношений по охране объектов стратегического предприятия оборонно-промышленного комплекса. При этом установленную Предприятием стоимость охранных услуг представители АО «82 СРЗ» считали необоснованной.

С целью установления доминирующего положения Предприятия Управлением проведен анализ рынка услуг по охране объектов (территорий) промышленности, которым присвоена категория «С» (средняя) и «В» (высокая) с целью обеспечения их антитеррористической защищенности, согласно которому Предприятие на исследуемом рынке услуг в период 2018 год - первое полугодие 2019 года занимало доминирующее положение с долей более 50 %.

С учетом изложенного Управление вынесло решение от 21.02.2020 по делу № 051/01/10-466/2019, которым признало в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения экономически                    необоснованных расходов в стоимость услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении Договора от 10.04.2019                                    № 1719187303691432209194697/130.

На основании указанного решения 21.02.2020 Управлением выдано предписание, которым Предприятию предписано в срок до 01.06.2020 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по охране производственного комплекса АО «82 СРЗ» при заключении соответствующего договора с АО «82 СРЗ».

Посчитав, что издание приказа от 17.06.2019 № 37 и приведенные в решении от 21.02.2020 по делу № 051/01/10-466/2019 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС, как не соответствующие Закону № 135-ФЗ. Требование Предприятия о признании недействительным приказа от 17.06.2019                          № 37 оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

         При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Как следует из раздела V аналитического отчета УФАС, в качестве продавцов на анализируемом рынке выступают организации, уполномоченные на осуществление охраны промышленных предприятий, объектам и территориям которых в установленном порядке присвоены категории «С» (средняя) и «В» (высокая), отражающие степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской               Федерации от 18.12.2014 № 1413дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) промышленности»                                           (далее - Постановление № 1413дсп) промышленные предприятия, объектам и территориям которых в установленном порядке присвоены категории «С» и «В», обязаны в целях обеспечения их антитеррористической защищенности находиться под охраной войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организаций, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Учитывая, что перечень объектов, подлежащих обязательной охране непосредственно войсками национальной гвардии Российской Федерации, определен и ограничен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, Управление пришло к выводу, что прочие потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны обращаться за оказанием охранных услуг в подведомственную Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации организацию - ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Предприятие с момента основания до апреля 2016 года находилось в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в дальнейшем на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Предприятие указывало в УФАС на то, что в структуре Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области имеется подразделение, занимающееся охранной                       деятельностью - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области»). В целях выяснения возможного влияния на рассматриваемый товарный рынок ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в его адрес был направлен соответствующий запрос.

В ответ на данный запрос ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» письмом от 07.11.2019 исх. № 351/2592 сообщило, что фактически в настоящее время деятельность по охране объектов промышленности, которым в установленном порядке присвоены «высокая» и «средняя» категории террористической угрозы, расположенных на территории Мурманской области, оно не осуществляет.

Представители Предприятия также указывали на неверное определение Управлением географических границ товарного рынка, полагая, что его территориальные границы могут быть как областными, так и федеральными.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок представляет собой сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

УФАС посчитало, что приобретение услуг охраны предприятиями, обязанными соблюдать требования Постановления № 1413дсп, чьи промышленные объекты расположены на территории Мурманской области, в филиалах ФГУП «Охрана» Росгвардии и подразделениях вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за пределами Мурманской области, при наличии функционирующих подразделений в границах Мурманской области, не отвечает принципу целесообразности. На основании проведенного анализа нормативных правовых актов и полученных ответов Управление пришло к выводу, что в рассматриваемый период ФГУП «Охрана» Росгвардии являлось единственным участником товарного рынка услуг по охране промышленных объектов и территорий, которым в установленном порядке присвоены категории «С» и «В» с целью обеспечения их антитеррористической защищенности.

УФАС пришло к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и ситуации, сложившейся в 2018 году - первой половине 2019 года на рынке услуг по охране промышленных предприятий, объектам и территориям которых в установленном порядке присвоены категории «С» (средняя) и «В» (высокая), Предприятие имело возможность оказывать решающее влияние при заключении договоров на охрану промышленных объектов, то есть обладало доминирующим положением на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

По мнению Управления, Предприятием в стоимость услуг включены экономически необоснованные завышенные расходы на заработную плату работников, задействованных в охране объектов АО «82 СРЗ»; на страховые взносы, поскольку их размер зависит от размера фонда оплаты труда работников; по статье затрат на обязательное личное страхование работников, задействованных в охране объектов АО «82 СРЗ», на проведение медицинских осмотров сотрудников; на приобретение форменного обмундирования и              средств активной обороны, оружия и боеприпасов; на первоначальное профессиональное обучение работников, принимаемых для нужд охраны                  АО «82 СРЗ», и проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Такое завышение обусловлено включением в расчет расходов по статьям затрат вместо фактической штатной численности трудоустроенных работников величины нормативной штатной численности персонала 65,8 единиц, полученной с применением расчетного норматива 7,2 единицы на суточный пост, учитывающего непроизводственные затраты рабочего времени работников.

Однако применение нормы штатной численности работников 7,2 единицы на один круглосуточный пост при охране объектов в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям было предусмотрено целым рядом  нормативных правовых актов, в том числе пунктом 8 Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2009 № 517 (утратило силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 № 909).

Названная норма численности работников зафиксирована также в Положении о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, в Положении о ведомственной охране Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.04.2010 № 287, в ранее действовавшем Положении о ведомственной охране Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации                       от 03.12.2009 № 989.

То есть, применение Предприятием такой нормы штатной численности                 не было произвольным и необоснованно навязываемым условием.  

Предприятие поясняло, что применение нормы штатной численности 7,2 призвано компенсировать различные непроизводственные затраты рабочего времени работников Предприятия (время на профессиональную служебную подготовку, на тренировки по действиям при чрезвычайных ситуациях, на прохождение периодической проверки на пригодность к действиям с оружием, на учебные стрельбы, периодические медицинские осмотры, на инструктаж, больничные и отгулы), занятых в оказании услуг по охране объектов.

Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлены требования к состоянию здоровья и деловым качествам работников ведомственной охраны, им гарантируется правовая и социальная защита. Соблюдение установленных требований достигается посредством прохождения профилактических медицинских осмотров, периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных применением огнестрельного оружия и специальных средств, профессиональной подготовки, обязательного личного страхования, обеспечения форменной одеждой.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в судах Управлением не доказано необоснованных статей           и назначений расходов. 

Кроме того, суды двух инстанций при сопоставлении ценовых предложений Предприятия и ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» отметили,             что предложенная Предприятием стоимость услуг почти в два раза ниже стоимости, предложенной ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области».

Несогласие Общества с ценой договора, предложенной Предприятием, является одним из разногласий, которые могут быть урегулированы в судебном порядке, однако Общество не обращалось в арбитражный суд с подобным иском.     

Таким образом, рассматриваемые действия Предприятия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Как указали суды первой и апелляционной инстанций, уменьшение цены договора в соответствии с решением и предписанием УФАС поставило бы Предприятие в невыгодное материальное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Выводы судов двух инстанций в настоящем споре соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи                 с применением судами антимонопольного законодательства».

В силу указанного суды правомерно удовлетворили заявленные требования  в части оспаривания решения и предписания УФАС. В остальной части решение суда не оспаривается. 

Оценка судами доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда              Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2       статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А42-3541/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая