ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14291/2017

г. Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             13 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – ФИО2, доверенность от 19.10.2017г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 12.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года по делу №А49-14291/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

об оспаривании решений налоговых органов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением, в котором с учетом уточнений, просит  признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 29.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области от 11.09.2017 № 06-10/128 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в обшей сумме 808475 руб., начисления пени в сумме 162165 руб. и штрафа в сумме 161695 руб. по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стимул» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (сокращенное наименование - ООО «Стимул») зарегистрировано 04.08.2011г. ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1115836005790.

Как видно из материалов дела, в период с 30.06.2016г. по 22.02.2017г. должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка ООО «Стимул», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.03.2017г. № 5.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы вынесено решение от 29.06.2017 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 808475 руб., начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 162165 руб., а также применены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, в сумме 161695 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Пензенской области от 11.09.2017 № 06-10/128 жалоба была удовлетворена частично.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций.

В оспариваемой части, относящейся к НДС, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Считая оспариваемые решения налогового органа и вышестоящего налогового органа в обжалуемой части неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС в обшей сумме 808475 руб. за 1 и 2 кварталы 2015 года послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Рапира», по причине недостоверности документов, представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов, противоречивости и фиктивности этих документов. ООО «Рапира» было создано с целью оказания услуг по транзиту и «обналичиванию» денежных средств своих клиентов без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции по реализации соответствующих товаров (работ, услуг). При этом между заявителем и ООО «Рапира» сложились фиктивные финансово-хозяйственные отношения с созданием формального документооборота, целью которых было получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным правовым нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно приведенным положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из материалов дела следует, что заявитель согласно книгам покупок и налоговым декларациям на основании счетов-фактур ООО «Рапира» применил налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2015 года в сумме 244067 руб. 82 коп. и во 2 квартале 2015 года в сумме 564406 руб. 77 коп.

Документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом ООО «Рапира» в адрес налогового органа были представлены Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее - СУ СК России по Пензенской области).

Ранее указанные документы были изъяты СУ СК России по Пензенской области у ООО «Стимул» в рамках расследования уголовного дела № 31504057, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, части 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам ООО «Стимул» (покупатель) заключило с ООО «Рапира» (поставщик) договор поставки строительных материалов от 25.02.2015 № 0005-2015, согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (пункт 2.1 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент сдачи товара покупателю (п. 6.1 договора).

Согласно разделу 5 договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора (пункт 5.1 договора). О получении заявки ответственный работник поставщика делает отметку в журнале заявок (пункт 5.2 договора). На основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет заявку с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемых товаров и доводит информацию до покупателя (пункт 5.3 договора).

Также налоговому органу представлены выставленные ООО «Рапира» на основании указанного договора счета-фактуры от 19.03.2015 № 10 на сумму 1100000 руб. (в том числе, НДС - 167796 руб. 63 коп.), от 26.03.2015 № 20 на сумму 500000 руб. (в том числе, НДС -76271 руб. 19 коп.), от 08.04.2015 № 35 на сумму 799868 руб. 34 коп. (в том числе, НДС -122013 руб. 81 коп.), от 24.04.2015 № 45 на сумму 700131 руб. 66 коп. (в том числе, НДС -106799 руб. 74 коп.), от 21.05.2015 № 53 на сумму 800000 руб. (в том числе, НДС -122033 руб. 89 коп.), от 09.06.2015 № 62 на сумму 400000 руб. (в том числе, НДС - 61016 руб. 95 коп.) и товарные накладные от 19.03.2015 № 10, от 26.03.2015 № 20, от 08.04.2015 № 35, от 24.04.2015 № 45, от 21.05.2015 № 53, от 09.06.2015 № 62 на поставку строительных материалов в адрес ООО «Стимул».

Кроме того, ООО «Стимул» (заказчик) заключило с ООО «Рапира» (подрядчик) договор на выполнение работ по ремонту здания управления от 03.06.2015 № 06-2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить заказчику работы по ремонту здания управления согласно локальному сметному расчету (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты его заключения по адресу: ООО Санаторий «Хопровские зори», 

<

...>.

Цена договора составляет 1000000 руб. и включает: общую стоимость работ, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункта 2.1, 2.2 договора).

С данным договором представлены счета-фактуры ООО «Рапира» от 17.06.2015 № 77 на сумму 500000 руб. (в том числе, НДС - 76271 руб. 19 коп.), от 29.06.2015 № 79 на сумму 500000 руб. (в том числе, НДС - 76271 руб. 19 коп.) в адрес ООО «Стимул» на оплату строительных работ и акты о приемке работ от 17.06.2015 № 77, от 29.06.2015 № 79.

Копии перечисленных документов, изъятых у общества и поступивших в налоговый орган из СУ СК России по Пензенской области, имеются в материалах дела.

Договор поставки строительных материалов и договор на выполнение работ по ремонту здания, а также названные выше счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке работ от имени ООО «Рапира» подписаны его генеральным директором ФИО3.

ООО «Стимул» на основании указанных счетов-фактур ООО «Рапира» получило налоговую выгоду путем применения налоговых вычетов по НДС в 1 и 2 квартале 2015 года в общей сумме 808475 руб., о чем говорилось выше.

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Рапира», использованных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ и СУ СК России по Пензенской области, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Рапира», банковские выписки и другая информация, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Рапира» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 26.11.2014 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы. В качестве места нахождения организации в ЕГРЮЛ заявлен адрес: 

<

...>.

Налоговым органом в ходе проверки получен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2014 № 04/14, согласно которому ООО «Рапира» арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 10 кв.м у ФИО4. Вместе с тем ФИО4, допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса, сообщил, что ООО «Рапира» и его руководитель ему не знакомы. Помещение по адресу: 

<

...>, он в 2013 - 2015 годах в аренду не сдавал. Представленный на обозрение договор аренды свидетель видит впервые, подпись не его.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности осуществления деятельности ООО «Рапира» по указанному выше адресу, заявленному им в ЕГРЮЛ в 2014, 2015 годах.

Основным видом деятельности ООО «Рапира» в ЕГРЮЛ значится оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы. Кроме того, организацией заявлен дополнительный вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и изделиями, а также прочие виды деятельности, связанные с осуществлением разнообразной розничной и оптовой торговли. Вид деятельности по производству строительно-монтажных работ отсутствует.

По данным отчетности в проверяемом периоде у ООО «Рапира» отсутствовали основные средства, транспорт, имущество и персонал, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Рапира» не представлялись. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2015 составила 1 человек, затем такие сведения не представлялись. По расчетным счетам организации отсутствовали перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности. Платежи за аренду (помещений, основных средств, имущества), коммунальные услуги, за охрану, услуги связи, на выплату заработной платы или оплату за предоставление персонала в адрес иных организаций ООО «Рапира» не производились.

Проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций ООО «Рапира» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года показал, что налоги исчислялись к уплате спорным контрагентом в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила более 99,8 %, удельный вес расходов в общей сумме доходов по налогу на прибыль составил более 99,9 %.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год, а также бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «Рапира» в налоговый орган не представлялись.

Обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Рапира» было создано незадолго до заключения рассматриваемых договоров с заявителем и явно не имело положительной деловой репутации в сфере оптовой торговли строительными материалами и выполнения строительных работ.

После окончания оформления документов по взаимоотношениям с заявителем и выставления счетов-фактур спорный контрагент перестал отчитываться в налоговый орган по месту учета.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Рапира» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него персонала, основных средств, оборудования, помещений, транспорта, и, следовательно, ООО «Рапира» не имело реальной возможности поставить в адрес общества спорные товары и выполнить строительные работы.

Документы по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем ООО «Рапира» по требованию налогового органа не представило.

В названных выше счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 на поставку товара ООО «Рапира» названо в качестве грузоотправителя, а заявитель значится грузополучателем. Как указывалось, у ООО «Рапира» отсутствовали основные средства, в том числе, транспорт для перевозки грузов. При этом заявитель, являясь грузополучателем, должен был получить товары от грузоотправителя ООО «Рапира» с одним экземпляром товарно-транспортной накладной.

Между тем документы, подтверждающие перевозку и доставку закупаемого у ООО «Рапира» товара, в том числе, товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т, обществом в ходе проверки не представлены.

Следовательно, факт доставки спорного товара от ООО «Рапира» в адрес заявителя не подтвержден.

По сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Рапира» в рассматриваемом периоде являлся ФИО3.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 28.12.2016 № 431/2 подписи от имени руководителя ООО «Рапира» ФИО3 в представленных на экспертизу названных выше договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и актах о приемке работ выполнены ФИО3.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО3 в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Стимул».

При этом свидетель показал, что в 2013 году ФИО6 предложил ему дополнительный заработок, который заключался в том, что ему на свое имя нужно было оформить несколько дебетовых банковских карт, после чего передать вместе с пин-кодами и всеми прилагающимися документами ФИО6. Максим пояснил, что на открытые им карты, будут переводиться денежные средства от сделок с фирмами, и чтобы постоянно его не «дёргать», ФИО6 сам снимал денежные средства с карт и передавал по назначению.

ФИО3 согласился и оформил дебетовые банковские карты в банках Бинбанк, МДМ, Промсвязьбанк и других банках. Свидетель дебетовые банковские карты вместе с пин-кодами и прилагающимися документами передавал ФИО6, который их не возвращал обратно. Каким образом использовались карты, ФИО3 не знает, в личных целях он их не использовал.

ФИО5 предложил свидетелю открыть на свое имя фирмы, где он будет единственным учредителем и генеральным директором. В его обязанности будет входить подписание готовых бухгалтерских документов и снятие со счетов денежных средств.

По словам свидетеля, им были созданы по указанию ФИО6 следующие организации: ООО «ПензаБинесГарант», ООО «Рапира», ООО «Резонанс», ООО «СтройПартнер», ООО «Металлкомплект», ООО «МаксСтрой». 

Учредительные и иные необходимые документы подготавливал ФИО6. Свидетель готовые документы передавал в налоговую инспекцию, оформлял печать, открывал расчетные счета. Юридические адреса фирм и их виды деятельности свидетель не помнит.

Свидетель ФИО3 пояснил, что являлся лишь номинальным руководителем и учредителем ООО «Рапира», в его обязанности входила только регистрация, подписание документов и снятие наличных денежных средств по указанию ФИО6. Кто фактически осуществлял руководство ООО «Рапира» в 2014, 2015 годах, свидетелю неизвестно.

Также ФИО3 не знает, какие виды деятельности вело и какие услуги предоставляло ООО «Рапира», какая была численность работников в этой организации, имелись ли у ООО «Рапира» основные средства (офисное помещение, склады, транспортные средства), кто в организации ООО «Рапира» вел бухгалтерский и налоговый учет, в каком помещении, по какому адресу, на чьём компьютере, а также, кто сдавал отчетность, с какими организациями-контрагентами (поставщиками, покупателями) работало ООО «Рапира», и кто занимался их поиском.

Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Рапира» снимались свидетелем лично по распоряжению ФИО6, а также иногда по звонку или записке от неустановленных лиц. Для каких целей снимались наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Рапира», ему неизвестно. Деньги сразу передавались ФИО6. Кроме того, ФИО6 привозил ему на подпись различные бухгалтерские документы: договоры, счета-фактуры, накладные. Названия контрагентов ФИО3 не помнит, так как не вникал в суть подписываемых документов. С его слов, реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рапира» скорее всего не осуществляло.

Свидетелю ФИО3 не знакомы ни ООО «Стимул», ни его руководитель и сотрудники. Какие документы оформлялись с ООО «Стимул», как, где и с кем, свидетель не знает. Какие были взаимоотношения с ООО «Стимул (какие услуги оказывались, какие работы выполнялись, какой товар поставлялся), выполнялись ли строительные подрядные работы ООО «Рапира» в адрес ООО «Стимул», на каких объектах, кто выполнял подрядные работы, осуществляло ли ООО «Рапира» реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетелю не известно.

Следовательно, из показаний руководителя спорного контрагента усматривается, что он являлся лишь формальным руководителем организации. ООО «Рапира» реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, а было создано для реализации схемы по «обналичиванию» денежных средств и организации формального документооборота. Факт хозяйственных отношений с ООО «Стимул» свидетель не подтверждает.

Названный ФИО3 в его свидетельских показаниях ФИО6 также был допрошен налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса.

При этом ФИО6 сообщил, что в 2012 - 2014 годах он работал водителем в организации, название которой не знает. Данная организация находилась на улице Суворова за торговым центром «СанМарт». В организации работала его теща ФИО7, она его устроила в данную организацию. Кто был учредителем и руководителем организации, он не знает. ФИО6 на личном транспорте возил персонал организации в налоговые инспекции, пенсионный фонд, банки. Заработную плату в размере около 20000 руб. ежемесячно ему выплачивала Наталья, фамилию которой он не знает. Фамилии, имена, отчества сотрудников офиса не помнит. Какой деятельностью занималась организация, также не знает.

Затем сотрудники офиса предложили ему открыть организации ООО «Агросервис» и ООО «Восход». Они ему сказали, что за открытие фирм будут выплачивать больше заработную плату.

В созданных организациях ФИО6 являлся учредителем и руководителем. Вели ли эти организации реальную финансово-хозяйственную деятельность, свидетель не знает. ФИО6 являлся номинальным руководителем ООО «Агросервис» и ООО «Восход», формально ставил свою подпись на документах.

Сотрудники упомянутого офиса свидетелю давали на подпись документы по указанным организациям, он их подписывал, не читая. По просьбе сотрудников офиса он открывал в банках расчетные счета организаций ООО «Агросервис» и ООО «Восход», снимал наличные денежные средства с их расчетных счетов и передавал сотрудникам офиса по их поручению.

По словам свидетеля ФИО6, в 2013 году или в 2014 году ему сказали, чтоработы в организации нет. Он уволился. ФИО8 предложил ему работать водителем в организации, которая находилась на улице Гладкова. Название организации он не знает. Руководителем данной организации был ФИО8. Вид деятельности организации он не знает. Он также на личном транспорте возил персонал организации в налоговые инспекции, пенсионный фонд, банки. Фамилии сотрудников офиса не помнит. Заработную плату свидетелю выплачивали в размере 25000 - 30000 руб. в месяц.

ФИО6 открывал на себя пластиковые карты в банках, которые поручал емуоформлять ФИО8. Эти карты он отдавал ФИО8, они хранилисьв офисе. ФИО8 сказал, что за открытие банковских карт ему будут платить больше заработную плату. Денежные средства, полученные по картам, он привозил в офис и отдавал ФИО8.

Свидетель снимал также денежные средства с расчетных счетов организаций ООО «Агросервис» и ООО «Восход». ФИО6 не помнит, снимал ли он денежные средства с расчетных счетов других организаций. Наличные денежные средства передавал сотрудникам офиса.

В этой связи из показаний ФИО6 следует, что он являлся формальным руководителем нескольких организаций, созданных для участия в схеме «обналичивания» денежных средств и организации формального документооборота.

Проведенный налоговым органом в ходе проверки анализ поступления и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рапира» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Стимул», были обналичены следующими физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также перечислены следующим организациям: ООО «Терра» (руководитель ФИО17), ООО «Хамелеон» (руководитель ФИО15), ООО «Искра» (руководитель ФИО18), ООО «Кварц» (руководитель ФИО13), после чего обналичены.

Физические лица, обналичивающие денежные средства, допрошены СУ СК России по Пензенской области, а также налоговым органом в рамках статьи 90 Кодекса. В ходе допросов свидетели пояснили, что они открывали банковские карты по просьбе третьих лиц, являвшихся участниками преступного сообщества под руководством ФИО19

Затем карты передавались третьим лицам, либо свидетели сами обналичивали денежные средства с этих карт и передавали их в полном объеме третьим лицам, за что получали от них вознаграждение. Часть свидетелей указала, что по просьбе третьих лиц они оформляли на свое имя организации, в которых являлись формальными руководителями.

Также налоговым органом в ходе анализа выписок по расчетным счетам за 2015 год было установлено, что за указанный период на счета ООО «Рапира» поступили денежных средства в сумме 88539858 руб. 45 коп., списано со счетов - 88402332 руб. 04 коп. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Рапира», перечислялись в адрес одних и тех же организаций, а именно: ООО «Хамелеон», ООО «Кварц», ООО «Искра», ООО «Эдельвейс», ООО «АгроТорг», ООО «Фаэтон» и ООО «Терра». Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес физических лиц, которые являлись руководителями и учредителями данных организаций, с назначением платежа «по агентским договорам», «по договорам займа», «по договорам поручения». В ходе проверки установлено, что данные физические лица открывали на свое имя названные организации по просьбе третьих лиц, являвшихся участниками преступного сообщества под руководством ФИО19

При этом физические лица, по просьбе которых открывались расчетные счета и создавались организации, а именно: ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенные СУ СК России по Пензенской области, а также налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, сообщили, что ФИО19 была создана схема по «обналичиванию» денежных средств.

Для реализации этой схемы ФИО19 и его помощниками находились физические лица, которые оформляли на себя организации, а также банковские карты. Финансово-хозяйственную деятельность созданные организации не вели, от имени данных организаций формально составлялись документы без реального исполнения сделок.

Согласно свидетельским показаниям ФИО19 в свое времяон занимался оказанием услуг для сторонних организаций в области юридическогои бухгалтерского сопровождения. К нему обращались знакомые и партнеры по бизнесу,которым были необходимы свободные денежные средства. ФИО19 оказывал им услуги за вознаграждение и процент. Таким образом, ФИО19 в 2012 - 2014 годах стал заниматься «обналичиванием» денежных средств. К нему обращались действующие организации (представители) с целью провести через его фирму транзитом денежные средства с целью «обналичивания». В организациях, которые были зарегистрированы на ФИО19 и на других лиц, была бухгалтерия, сотрудники которой проводили документооборот по оказанным услугам, реализованным товарам по фирмам, участвующим в цепочке по «обналичиванию». Часть полномочий по созданию организаций ФИО19 передавал ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО20 В реальности их фирмы-однодневки не осуществляли хозяйственной деятельности. Это был отлаженный документооборот. После того как денежные средства перечислялись организациям, участвующим в схеме, они могли быть «обналичены» через пластиковые карты физических лиц или по чековой книжке. Денежные средства передавались в кассу организаций, после чего кассиры звонили клиенту и сообщали, что можно забрать деньги. Как правило, с клиентом встречалась секретарь - Фомина Ольга. Клиентам выдавались наличные денежные средства за минусом вознаграждения. Оно зависело от нахождения организации в СРО, транзитных переводов, «обналичивания» денежных средств. Документов с клиентами никаких не составлялось. Информация о клиентах содержится в программе «зеленка», которая фиксирует наименование клиента, фирмы, которым перечислялись денежные средства, суммы и даты платежей.

На основании статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос упомянутой выше Фоминой Ольги Николаевны, которая пояснила, что в 2012 - 2014 годах она работала секретарем в ООО «Консалт-Сервис», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 1а. Ее непосредственным руководителем был ФИО19 В обязанности Фоминой О.Н. входили прием и передача документов организациям-клиентам, которые пользовались услугами ФИО19, и передача документов в бухгалтерии и юридические отделы. Бухгалтерии и юридические отделы находились в других офисах. За документами приезжали водители. С ней в офисе находились ФИО19, ФИО7, ФИО26 и другие. Подготовкой первичных документов свидетель не занималась. Документы, которые она передавала клиентам, привозили из бухгалтерии или юридического отдела. Где находились бухгалтерии и юридические отделы, кто вел бухгалтерский учет той или иной фирмы, свидетель не знает. Денежные средства ей приносили «няньки»: ФИО22, ФИО27 и другие. Денежные средства она передавала клиентам. Документы, подтверждающие получение денежных средств клиентами, не составлялись. Со слов свидетеля, ей ежемесячно выдавали вознаграждение в размере 17000 руб. и премию в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей за минусом штрафов. Вознаграждение ей выдавал ФИО19

На вопрос о том, знакомы ли ей ООО «Интер», ООО «Соцжилпроект», ООО «Алсеко», ООО «Стимул», свидетель Фомина О.Н. сообщила, что названия этих организаций ей знакомы, но она не может сказать, являлись ли они организациями, подконтрольными ФИО19, или организациями-клиентами.

СУ СК России по Пензенской области налоговому органу представлена информация, согласно которой в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 31504057 в помещениях офисов членов организованного преступного сообщества, созданного ФИО19, расположенных на территории г. Пензы, были изъяты технические носители информации.

В результате исследования данных технических носителей («зеленая программа», «зеленка», «игра») установлено, что на них имеются сведения о перечислении денежных средств заказчиков незаконных финансовых операций с указанием наименования клиента (заказчика), фиктивных фирм, на счета которых поступали денежные средства, датах операций, перечисленных суммах, а также о наименовании банковских организаций, в которых были открыты расчетные счета фиктивных фирм, и иные сведения.

В ходе изучения изъятой информации СУ СК России по Пензенской области установлено, что в числе организаций-клиентов ФИО19 значится юридическое лицо с наименованием ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>). Посредником по операциям со спорным контрагентом ООО «Рапира» указан псевдоним «совхоз», который идентифицирован как ФИО28. Место нахождения ФИО28 в настоящий момент неизвестно, он объявлен в федеральный розыск.

При этом в представленных налоговому органу сведениях из изъятой программы «зеленка» даты и суммы платежей, перечисленных ООО «Стимул» на расчетный счет спорного контрагента ООО «Рапира», задействованного в схемах по «обналичиванию» денежных средств, совпадают с датами и суммами платежей, указанных в банковских выписках по расчетным счетам заявителя и ООО «Рапира».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Рапира» обладало необходимыми формальными признаками юридического лица, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, однако, главной целью его деятельности в 2014, 2015 годах являлось оказание услуг по транзиту и «обналичиванию» денежных средств других организаций без осуществления с ними реальных сделок по приобретению и реализации товаров (работ, услуг).

В свою очередь, совокупность приведенных обстоятельств подтверждает тот факт, что ООО «Стимул» являлось организацией-клиентом организованного преступного сообщества под руководством ФИО19, осуществлявшего транзитные платежи и «обналичивание» денежных средств, что позволяет сделать вывод об умышленном создании фиктивного документооборота ООО «Стимул» с участием спорного контрагента ООО «Рапира», направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В рамках проверки налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Стимул» ФИО29, которая пояснила, что ООО «Стимул» в 2013 - 2015 годах выполняло строительные и отделочные работы. Общество не являлось членом саморегулируемых организаций в указанный период.

Для выполнения работ общество привлекало строительные подрядные организации, названия которых свидетель не помнит, так как их было много. Данные организации работали на объектах ООО Санаторий «Надежда», ООО Санаторий «Нива», ООО Санаторий «Хопровские зори» и других.

Со слов свидетеля, данные организации она находила через знакомых и в Интернете по коммерческим предложениям. Лично с их руководителями не встречалась, договоры отправлялись по факсу и с курьером.

ООО «Рапира» свидетелю ФИО29 знакомо, эта организация выполняластроительные работы, с ФИО3 лично не знакома. Изначально правоспособностьданной организации не проверялась (проверили после проведения обыска следственнымкомитетом). Договоры между ООО «Стимул» и ООО «Рапира» были получены по почте.Предварительные переговоры по заключению договоров с ООО «Рапира» проходилипо телефону, а также с менеджером, которого зовут Александр. Вторые экземпляры договоров с ООО «Рапира» отправлялись почтой, а также через курьера. ООО «Рапира» выполняло строительные работы в ООО Санаторий «Хопровские зори», расположенном по адресу: 

<

...>. Привлекало ли субподрядчиков ООО «Рапира» для выполнения работ, свидетель не знает.

Также свидетель не помнит, какова была стоимость выполненных работ в денежном выражении по договору с ООО «Рапира». Из представителей ООО «Стимул» на объектах строительства ответственным был заместитель директора - ФИО30, который также принимал работы у ООО «Рапира». От ООО «Рапира» сдавал выполненные работы Александр. Кто именно из сотрудников ООО «Рапира» работал на объекте, свидетелю не известно.

Расчеты между ООО «Стимул» и ООО «Рапира» осуществлялись в безналичном порядке. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Стимул» ФИО29 подписывала лично. Данные документы ООО «Рапира» передавались с курьером или почтой.

Допрошенный налоговым органом заместитель генерального директора ООО «Стимул» ФИО30 показал, что ООО «Стимул» для выполнения работ привлекало строительные подрядные организации. Наименования организаций и должностных лиц он не помнит. По словам свидетеля, данные организации обращались к ООО «Стимул» сами. Лично с руководителями этих организаций он не встречался.

ООО «Рапира» свидетелю ФИО30 знакомо, эта организация выполняла строительные работы на объектах, на каких не помнит. Свидетель с ФИО3 лично не  знаком.  Правоспособность  данной  организации  не  проверялась.  Договоры  между ООО «Стимул» и ООО «Рапира» были получены по почте. Предварительные переговоры по заключению договоров с ООО «Рапира» проходили по телефону, а также с менеджером, его зовут Александр, контактные данные не сохранились. Вторые экземпляры договоров с ООО «Рапира» отправлялись почтой, а также через курьера.

Какие виды работ, на каких строительных объектах, а также адреса объектов, на которых работало ООО «Рапира», свидетель не помнит. Привлекало ли субподрядчиков ООО «Рапира» для выполнения работ, он не знает.

Также свидетель не помнит, какова была стоимость выполненных работ в денежном выражении по договору, заключенному с ООО «Рапира», как сдавались работы, поэтапно или в целом по объекту. Из представителей ООО «Стимул» ФИО30 принимал работы у ООО «Рапира». От ООО «Рапира» сдавал выполненные работы Александр. Кто именно из сотрудников ООО «Рапира» работал на объектах, ему не известно. Обществом журнал по видам работ по объектам не велся.

Из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Стимул» следует, что источник их осведомленности об ООО «Рапира» как о потенциальном поставщике строительных материалов и как о строительной организации, способной выполнить подрядные работы, ими не раскрыт. При этом с руководителем ООО «Рапира» они не знакомы и не встречались, контактные данные представителя ООО «Рапира» Александра не сохранились. Договоры и первичные документы оформлялись дистанционно. Какие работы выполнял спорный контрагент, на какую сумму, какими силами, кто работал на объекте от ООО «Рапира», должностные лица ООО «Стимул» пояснить не смогли. Правоспособность ООО «Рапира» перед началом взаимоотношений ими не проверялась.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом проведен допрос инженера по строительству и ремонту зданий и сооружений в ООО Санаторий «Хопровские зори» ФИО31, которая сообщила, что ООО Санаторий «Хопровские зори» для выполнения ремонтных работ в 2015 году привлекало ООО «Стимул», которое ежедневно работало на объектах - здание управления и ванное отделение. Из представителей ООО «Стимул» свидетелю знаком ФИО30, с которым познакомились в рабочей обстановке.

Привлекало ли ООО «Стимул» для выполнения работ в ООО Санаторий «Хопровские зори» подрядчиков, свидетелю не известно. По его словам, от ООО «Стимул» ответственным на объектах строительства был ФИО30, он же сдавал работы. ООО «Стимул» выполняло работы для ООО Санаторий «Хопровские зори» собственными силами.

ООО «Рапира» и его руководитель ФИО3 свидетелю ФИО31 не знакомы. Какие виды работ выполняло ООО «Рапира» по договору подряда с ООО «Стимул» при ремонте здания управления, свидетель не знает.

Таким образом, представитель ООО Санаторий «Хопровские зори» в ходе работ был знаком только с представителем общества, которое, по словам свидетеля, выполняло работы своими силами. ООО «Рапира» в качестве подрядчика ему не знакомо.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оформленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Рапира» по поставке строительных материалов и выполнению спорных работ содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота с ООО «Рапира», которое является организацией - участником схемы преступного сообщества ФИО19, с принятием к учету фиктивных документов без реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Рапира».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Факт создания ООО «Рапира» для участия в схемах по осуществлению транзитныхплатежей и «обналичивания» денежных средств организованного преступного сообществапод руководством ФИО19 подтверждается показаниями его руководителя, показаниями ФИО19 и других свидетелей, а также упомянутыми выше сведениями из программы «зеленка» на технических носителях, изъятых из офисов членов преступного сообщества.

Там же заявитель значится как клиент (адресат) этого преступного сообщества, даты и суммы платежей между обществом и ООО «Рапира» в программе «зеленка» совпадают с данными банковских выписок по их счетам.

Доводы заявителя о том, что ООО «Стимул» проявило должную осторожность и осмотрительность при вступлении в правоотношения со спорным контрагентом, являются необоснованными, противоречат совокупности имеющихся доказательств и правомерно судом первой инстанции отклонены.

При этом в рассматриваемом случае из анализа свидетельских показаний руководителя ООО «Рапира», показаний ФИО19 и других участников сообщества, следует, что без обращения должностных лиц ООО «Стимул» напрямую к самому ФИО19 или подчиненным ему лицам договоры с подконтрольными ему организациями заключить было невозможно, а, значит, руководитель общества сознательно вступил во взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Рапира» и намеренно заключил договоры с организацией, зная о том, что она не сможет реально выполнить обязательства по ним.

Таким образом, следует признать, что ООО «Стимул» действовало недобросовестно, совершив умышленные, фиктивные операции с ООО «Рапира» путем создания формального документооборота с указанной организацией в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо реальных хозяйственных операций по выполнению ООО «Рапира» предусмотренных договорами обязательств не совершалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Рапира» не являлось производителем рассматриваемых товаров, было зарегистрировано незадолго до заключения спорных договоров с заявителем и не имело положительной деловой репутации в сфере оптовой торговли строительными материалами и выполнения подрядных работ, не имело необходимых для осуществления такой хозяйственной деятельности основных средств, персонала, оборудования и транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, главными целями имело осуществление транзитных перечислений и «обналичивание» денежных средств без совершения реальных сделок, учитывая также отсутствие документов о доставке спорных товаров от ООО «Рапира», показания его руководителя о формальном участии в деятельности организации и представленные органом следствия сведения о роли этой организации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что использованные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Рапира» по приобретению у него спорного товара и выполнению им спорных подрядных работ, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом использованные заявителем документы составлены лишь для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Рапира» по поставке товара и выполнению работ не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Рапира» по приобретению у него товара и по выполнению им работ содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 808475 руб. по счетам-фактурам данной организации.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу в ходе налоговой проверки всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, но также и с реальным характером их исполнения.

Ссылка заявителя на подтверждение экспертом подлинности подписей руководителя ООО «Рапира» в договорах и счетах-фактурах, не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рапира» было создано исключительно для оказания услуг по транзиту и «обналичиванию» денежных средств без намерения осуществлять реальные хозяйственные сделки. Согласно приведенным выше показаниям руководителя ООО «Рапира» ФИО3 он по просьбе ФИО6 подписывал привезенные им документы (договоры, счета-фактуры, накладные) лишь формально, не вникая в их суть. При этом ООО «Рапира» реальную хозяйственную деятельности не осуществляло, а было создано для ведения формального документооборота.

Вместе с тем реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды, о чем говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что при заключении названных договоров со спорным контрагентом наличие у него соответствующей деловой репутации, трудовых и материальных ресурсов, оборудования и иных основных средств, необходимых для выполнения обязательств, обществом не проверялось.

Проверка только факта регистрации контрагентов не подтверждает проявление налогоплательщиками должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических  лиц  носят формальный характер  и  сами по себе  не  свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Согласно приведенным выше положениям пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель при изложенных обстоятельствах должен был понимать, что совершение необходимых ему хозяйственных операций по приобретению строительных материалов и выполнению подрядных работ объективно требует наличия у его контрагента соответствующих ресурсов и персонала, однако заключил с указанной организацией, не способной осуществлять такую хозяйственную деятельность, договоры, которые явно носят искусственный характер.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом ООО «Рапира» по поводу поставки строительных материалов, а также выполнения спорных подрядных работ.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени названной организации, не подтверждают реальных хозяйственных операций с ее участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом доказано, что указанные документы от имени ООО «Рапира» являются фиктивными и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем использования документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Рапира», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанной организации.

В этой связи налоговый орган, установив по итогам проверки завышение обществом налоговых вычетов, правомерно доначислил заявителю к уплате оспариваемую сумму НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в общем размере 808475 руб., а также начислил пени в сумме 162165 руб. за просрочку уплаты налога на основании статьи 75 НК РФ. 

Поскольку установлено, что неполная уплата НДС произошла вследствие совершения заявителем умышленных действий, налоговый орган правомерно квалифицировал данное деяние по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Размер штрафа с учетом санкции (808475 руб. х 40 %) определен правильно. При этом налоговым органом также применены указанные в оспариваемом решении смягчающие ответственность общества обстоятельства, поэтому на основании положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа правомерно и обоснованно был уменьшен в два раза до суммы 161695 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пензенской области по апелляционной жалобе заявителя в обжалуемой части соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 3000 руб., а по данной категории в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стоило уплатить 1500 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордер от 18.04.2018 в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года по делу №А49-14291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордер от 18.04.2018 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева