﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35119/2020

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя 

от ПАО «ГАЗ»: Клименковой А.В. (доверенность от 26.08.2020) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

публичного акционерного общества «ГАЗ» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 

по делу № А43-35119/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» 

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Дзержинска Нижегородской области, Департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 10 261 654 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 26.03.2018 по 31.12.2019, 1 219 740 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2018 по 28.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в спорный период уплачивал ответчику арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 № 2930-ю в большем размере, чем предусмотрено законом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и Департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Департамент). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.03.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск ПАО «ГАЗ» удовлетворен частично: с Комитета в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 10 261 654 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 493 579 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 25.02.2020 по 28.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты основного долга; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного апелляционным судом начала периода исчисления процентов, ПАО «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в указанной части, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что начальной датой начисления процентов является 27.03.2018, так как в данный день ответчик узнал или должен был узнать о необоснованном получении им части денежных средств в качестве арендной платы по договору № 2930-ю от 29.10.2013. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом дана неверная оценка обстоятельствам дела № А43-34838/2019. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайства Комитета и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и ПАО «ГАЗ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2930-Ю от 29.10.2013, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000003:91, площадью 618 669 квадратных метров, расположенный по адресу: город Дзержинск, кварталы 45, 57, 107 Игумновского лесничества ГП «Дзержинский лесхоз». Участок предоставляется для цели (разрешенного использования), установленной постановлением Администрации от 09.09.2013 № 3545, для эксплуатации зданий и сооружений полигона захоронения неутилизируемых, нетоксичных, III, IV классов опасности промышленных отходов. 

В силу пункта 2.4 договора арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении 1 к договору, пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды. 

Согласно приложению 1 к договору годовая арендная плата составляет 14 703 911 рублей 81 копейку и рассчитывается по следующей формуле: 

А = S ? Ас (постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 с изменениями от 17.12.2010 с 03.01.2011), где: 

S – площадь земельного участка, кв.м – 618 699; 

Ас – ставка арендной платы (руб./кв.м); 

Ас = УПКСЗ?Кви?Кд?Ки; 

УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земли, руб./кв.м – 486,63; 

Кви – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков – 0,04; 

Кд – коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка – 0,6600; 

Ки – коэффициент индексации – 1,85. 

Нижегородский областной суд вступившими в законную силу решением от 27.06.2016 по делу № 3а-399/2016 установил кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 в размере 146 005 884 рублей. 

Решением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 с 26.03.2018 установлена в размере 142 293 рублей 87 копеек. 

Обращение арендатора с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период с 26.03.2018 по 31.12.2019 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также о возврате излишне уплаченных за указанный период платежей по договору аренды земельного участка Комитет оставил без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы излишне внесенных арендных платежей, ПАО «ГАЗ» при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец в период с 26.03.2018 по 31.12.2019 вносил арендные платежи в соответствии с расчетом размера арендной платы, основанном на неверных данных о кадастровой стоимости земельного участка, измененной решением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата переплаты по арендным платежам за спорный период удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в сумме 10 261 654 рублей 18 копеек. 

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с определенной судом апелляционной инстанции датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения. 

В данном случае требования истца основаны на обстоятельствах переплаты арендной платы, определяемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер которой оспаривался и устанавливался в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязательными к исполнению являются судебные акты, вступившие в законную силу. 

Судами установлено, что решением Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 установлена для целей оплаты арендных платежей кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000003:91 по состоянию на 26.03.3018 в размере 142 293 рублей 87 копеек на период с 26.03.2018 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Решение вступило в законную силу 25.02.2020. 

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что именно с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего кадастровую стоимость земельного участка, ответчику, участвовавшему в рассмотрении дела № 3а-27/2020, стало известно об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие этого, об изменении размера арендной платы и необходимости провести перерасчет арендных платежей за период после 26.03.2018. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет, как арендодатель, действуя добросовестно, имел возможность в самостоятельном порядке пересчитать арендную плату, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку расчет арендной платы производился из ранее установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и до вступления в законную силу решения Нижегородского областного суда от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020 и установления с 26.03.2018 кадастровой стоимости земельного участка в размере 142 293 рублей 87 копеек ответчик не мог знать о неосновательности получения от арендатора денежных средств в виде переплаты по арендным платежам с учетом установленной в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 28.02.2021 в сумме 493 579 рублей 11 копеек с последующим их начислением начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, что согласуется с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ссылка суда на обстоятельства дела № А43-34838/2019 с учетом обстоятельств настоящего дела никак не повлияла на рассмотрение спора по существу и не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Вопреки доводам истца установленная судом общей юрисдикции кадастровая стоимость участка в размере 142 293 рубля 87 копеек не могла применяться до момента вступления в законную силу решения от 15.01.2020 по делу № 3а-27/2020. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены постановления от 10.06.2021 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А43-35119/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов