Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-5584/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере 346 739 руб. 90 коп., неустойки в размере 48 422 руб. 82 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 346 739 руб. 90 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты, расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в заседании: 

от истца – директор ФИО2, по паспорту, 

от ответчика – не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственности "Альянс" (далее – ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКоутинг" (далее – ООО "МеталлКоутинг") о взыскании основного долга в размере 346 739 руб. 90 коп., неустойки в размере 48 690 руб. 05 коп., расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 909 руб.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность в размере 346 739 руб. 90 коп., неустойку в размере 48 422 руб. 82 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 346 739 руб. 90 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты, расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

26 октября 2020г. между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "МеталлКоутинг" (покупатель) заключен договор №56, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. Количество, цена, сроки поставки продукции определяются в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора..(п. 1.1, 1.2 Договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, чторасчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 3.2 договора порядок оплаты: покупатель производит оплату продукции на расчетный счет поставщика в течении 1 рабочего дня с момента получения такой продукции.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения покупателем исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии продукции, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам, все возникающие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

26.10.2020г. сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки товара №56, которым стороны согласовали п.7.2 в следующей редакции:  «В случае нарушения покупателем, исполнения обязательств, предусмотренных в п. 2.3. настоящего договора, поставщик имеет право        взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07%, от общей стоимости партии продукции, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты.»

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам  №478 от 29.10.2020г. на сумму 165 003 руб. 60 коп., №476 от 11.11.2020г. на сумму 66 750 руб., №479 от 11.11.2020г. на сумму 70 013 руб. 50 коп., №487 от 17.11.2020г. на сумму 114 418 руб., №504 от 24.11.2020г. на сумму 146 002 руб., №532 от 08.12.2020г. на сумму 99 556 руб. 40 коп., итого на сумму 661 743 руб. 50 коп.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 315 003 руб. 60 коп., сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 346 739 руб. 90 коп.

30.03.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа. 

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 26.10.2020г. №56, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально-передаточным актам, содержащими сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 346 739 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 346 739 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем, исполнения обязательств, предусмотренных в п. 2.3. настоящего договора, поставщик имеет право        взыскать с покупателя неустойку в размере 0,07%, от общей стоимости партии продукции, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 31.10.2020 по 31.05.2021 в размере 48 422 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 48 422 руб. 82 коп.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в сумме 346 739 руб. 90 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №ЮР/4/2021 от 30.03.2021г., счет на оплату №73 от 18.05.2021г., платежное поручение №231 от 19.05.2021г.

Согласно пункту 1.1, 1.2.2 договора на оказание юридической услуг, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Альянс (заказчик), исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика работы по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Предмет договора включает в себя составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд для взыскания задолженности по договору поставки с ООО «МеталлКоутинг»

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 500 руб. (п.6.1 договора на оказание юридической услуг).

За оказанные услуги представителю  были выплачены денежные средства в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №231 от 19.05.2021г.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размер расходов, объем выполненный представителем работ, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 500 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлкоутинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» основной долг в размере 346 739 руб. 90 коп., неустойку в размере 48 422 руб. 82 коп., а всего – 395 162 руб. 72 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 346 739 руб. 90 коп., начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 903 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

       Судья                                                                                                          О.М. Заботнова