﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3095/2021

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21»: Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2021 года по делу № А33-3095/2021,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650, далее – ООО СК «Аркада 21», ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 210 897 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года иск удовлетворен: с ООО СК «Аркада 21» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» взыскано 1 210 897 рублей 92 копеек процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие необходимых денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, осуществляет социально значимую деятельность в сфере реставрации объектов культурного наследия, принимая во внимание отсутствие у истца существенного ущерба, ответчик просит снизить размер процентов до однократной учётной ставки Банка России.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее - займодавец) и ООО СК «Аркада 21» (далее - заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами от 05.06.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть в установленный срок указанную сумму займа с процентами.

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт займодавца до 31.08.2019 (пункт 2.2 договора).

За пользование предоставленным в рамках договора займом заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых. В случае увеличения ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, процентная ставка, указанная в настоящем пункте, увеличивается пропорционально увеличению ключевой ставки (пункт 3.1 договора).

Период начисления процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, исчисляется с даты передачи денежных средств до даты, в которую проценты подлежат уплате включительно. Процентный период заканчивается в дату возврата займа, а в случае досрочного возврата всей суммы займа – в дату зачисления суммы займа на указанный в разделе 9 договора счёт займодавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора начисленные проценты уплачиваются заёмщиком с суммы займа ежемесячно в следующем порядке:

- за июнь 2019 в срок до 05.07.2019;

- за июль 2019 в срок до 05.08.2019;

- за август 2019 одновременно с возвратом суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в пункте 2.2 и 3.1 договора, процентная ставка изменяется с 9% на 20% годовых и заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых, а также пеню в размере 1/100 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Платёжным поручением от 06.06.2019 №454 займодавец перечислил на расчётный счёт заёмщика сумму займа в размере 20 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела реестра платёжных документов ООО «СК «Аркада 21» и платёжных поручений следует, что заёмщиком была произведена уплата процентов за пользование займом, а также частичный возврат суммы займа (в том числе, после принятия искового заявления к производству суда) в следующем порядке:

- 150 000 рублей на основании платёжного поручения №1767 от 02.07.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 рублей на основании платёжного поручения №2243 от 02.08.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 рублей на основании платёжного поручения №2491 от 03.09.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 рублей на основании платёжного поручения №2803 от 04.10.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 рублей на основании платёжного поручения №3047 от 01.11.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 150 000 рублей на основании платёжного поручения №3378 от 04.12.2019 с назначением платежа «оплата процентов по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019»;

- 10 000 000 рублей на основании платёжного поручения №3620 от 27.12.2019 с назначением платежа «частичное погашение займа по договору займа №ДПЗ301-19 от 05.06.2019».

В связи с тем, что в согласованный договором срок сумма займа в полном объёме не была возвращена, займодавец обратился к заёмщику с претензиями о возврате денежных средств (№271 от 26.06.2020, №504 от 20.10.2020) о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.

После принятия настоящего иска к производству арбитражного суда заёмщиком произведено гашение суммы долга по договору займа от 05.06.2019 платёжным поручением №576 от 30.03.2021 в размере 11 125 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей – основного долга, 1 125 000 рублей – процентов.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком в полном объёме не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в непогашении процентов за пользование займом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 06.06.2019 №454 на сумму 20 000 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету  размер процентов по договору займа за период с 06.06.2019 по 30.09.2020 составил 1 210 897 рублей 92 копеек.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции признан неверным. Согласно расчёту суда размер процентов за период с 07.06.2019 по 30.09.2020 составляет 1 211 445 рублей 84 копеек с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по процентам. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов в заявленном истцом размере - 1 210 897 рублей 92 копеек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование заемными средствами по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, указанных в пункте 2.2 и 3.1 договора, процентная ставка изменяется с 9% на 20% годовых и заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки 20% годовых, а также пеню в размере 1/100 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав условия спорного договора займа, суд пришёл к выводу о том, что условие о необходимости уплаты повышенного размера процентов (пункт 4.1 договора) подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа. Следовательно, положения указанного пункта договора займа выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 11% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов, начисленных в размере 11% годовых, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из условий договора, повышенный размер процентов, подлежащий уплате за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 20%, что на 11% выше размера процентов, подлежащих уплате при своевременном возврате суммы займа. Таким образом, мера ответственности за нарушение срока возврата займа в размере 11% годовых не носит чрезмерного характера (с учётом того, что за каждый день просрочки уплате подлежит 0,03% от суммы долга).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

Взысканный судом размер процентов соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования невозможности своевременного возврата денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 41.20 строительство жилых и нежилых зданий), не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2021 года по делу № А33-3095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская