﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45202/2019

Дело № А65-1437/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Котова В.Е., доверенность от 03.06.2019,

ответчика – Халиуллина Р.И., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ТФК КАМАЗ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу № А65-1437/2018

по исковому заявлению акционерного общества «ТФК КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-Камаз», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТФК КАМАЗ» (далее – АО «ТФК КАМАЗ». Истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения и 102 254 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ТФК КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, заявление АО «ТФК «КАМАЗ» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменено. При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением апелляционным судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ТФК «КАМАЗ» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) от 20.05.2015 № 03/05-15, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб, возникший в период срока действия договора, в пределах определенной договором страховой суммы. Данный договор заключен на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) на товарную технику ОАО «Камаз».

В обеспечение указанного договора, ответчиком выдан полис страхования транспортного средства серии 2009015 №200821195/16-ТЮ от 30.11.2016. Выгодоприобретатель по договору страхования ООО «ТФК КАМАЗ».

В соответствии с п. 1.3 договора, страховыми случаями в рамках настоящего договора признаются свершившиеся события, произошедшие в период его действия, называемые далее рисками «Ущерб» и «Хищение», «Угон», в любой их комбинации, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю.

Застрахованным имуществом являлся 2 ед. автомобилей КАМАЗ 6520 самосвал (шасси №1346819 и №1346812), согласно отчету о страховании по КАСКО товарных автомобилей за декабрь 2016 год.

Неустановленными лицами, на территории охраняемой стоянки ООО «Курс», расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Производственный проезд, д.41, 17.12.2016 вышеуказанные автомобили были похищены.

Следователем отдела ОП №4 «Электротехнический», СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны, 20.12.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из постановления от 20.12.2016 о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. 17.12.2016, неустановленные лица, находясь на территории стоянки ООО «Курс», расположенной по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ул.Производственный проезд, д.41, путем обмана злоупотреблением доверия охранника, завладели имуществом на общую сумму 6 000 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

АО «ТФК «КАМАЗ» 21.12.2016 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события. В соответствии с п. 1.3 договора страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС или его части, дополнительного оборудования в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж или разбой. Под риском «Угон» понимается неправомерное завладение транспортным средством, а также дополнительным оборудованием без цели хищения (ст.166 УК РФ). В соответствии с п. 3.1.2 Правил под риском «Угон» понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 23.07.2018, действия неустановленных лиц по уголовному делу переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) на ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражу). Обосновывая законность постановления об изменении квалификации преступления следователь указал, что согласно абзацу 3 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона, если присутствующий (охранник) при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия неустановленных лиц по уголовному делу переквалифицированы на часть 4 статьи 158 УК РФ (кражу), которые входят в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, что является одним из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования.

 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб в виде стоимости похищенных автомобилей полностью возмещен АО «ТФК «КАМАЗ» со стороны организации, которая оказывала истцу услуги по доставке автомобилей в место назначения – ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», на основании договора транспортной экспедиции.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением от 20.01.2017 №371 ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» перечислило АО «ТФК «КАМАЗ» сумму 5.945.280 руб. в качестве возмещения ущерба по претензии от 27.12.2016. В указанной претензии, истцом в адрес третьего лица высказано требование о возмещении ущерба, возникшего в результате хищения тех же двух автомобилей, хищение которых послужило основанием для обращения в страховую компанию с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В дополнениях к иску АО «ТФК «КАМАЗ» прямо указывает на то, что ущерб от хищения автомобилей возмещен ему экспедитором – ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» в полном размере. Обращение в страховую компанию мотивирует тем, что письмом от 30.10.2017 истец гарантировал ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ» возврат суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.9.2.8 Правил страхования, являющихся частью договора страхования, предусмотрена обязанность страхователя известить страховщика о получении страхователем (выгодоприобретателем) возмещения от других лиц, виновных в причинении ему ущерба, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения такого возмещения.

В соответствии с п. 11.1.16 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) получил от третьих лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и суммой полученной от третьих лиц.

Поскольку ущерб от хищения возмещен истцу в полном объеме со стороны ООО «ИнтерТранс-КАМАЗ», то требования о взыскании страхового возмещения правомерно оставлены без удовлетворения.

Факт полного возмещения ущерба собственнику похищенного имущества (истцу по настоящему делу – АО «ТФК «КАМАЗ») установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 29.11.2017 по делу А65-30856/2017.

Суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А65-1437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский