Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                      Дело №  А41-63269/14

«01» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен «01» июня 2017 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судья Торосян М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОДИИС» заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 25.05.2015 г. о включении требований ФИО3 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2014 г.) в отношении закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (ЗАО «ОДИИС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ООО «АМТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СМиАУ» ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело  №А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением суда от 20.03.2015 г. ЗАО «ОДИИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до  16.09.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «СМиАУ» ФИО2

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015 г.

Определением суда от 29.05.2015 г. требование ФИО3 о передаче трехкомнатной квартиры № 34м (строительный номер), общей площадью 67,90 кв. м, находящейся на 10 этаже подъезда № 1, по адресу: 

<

...>, на сумму 2376500 руб. 00 коп., включено в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а требование в размере 130707 руб. 50 коп. неустойки – в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОДИИС».

19.05.2017 г. в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего  должника поступило заявление о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что определением Московского областного суда от 21.11.2016 г. по делу № 33-29377/2016 право собственности на ½ доли в в праве на долю в объекте долевого строительства признано за ФИО4.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что определением Московского областного суда от 21.11.2016 по делу №33-29377/2016 о разделе совместно нажитого в браке ФИО4 и ФИО3 имущества, за ФИО4 и признано право требования по ½ доли за каждым в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 34м (строительный номер), на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №34/10-11 от 20.10.2011 и дополнительному соглашению №1 к нему от 10.05.2012

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное существенное обстоятельство о праве бывшего супруга ФИО3 на ½ долю в праве собственности на квартиру, не было известно суду, а соответствующие сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ, не истекли, арбитражный суд находит заявление  подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 309-317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 г. по делу № А41-63269/14  о включении требований ФИО3 в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления  ФИО3 назначить на 21 июня 2017 года в 14 час. 30 мин., зал № 612 в помещении Арбитражного суда  Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     М. Г. Торосян