СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-17520/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» (№07АП-9450/2022 (5)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17520/2020 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» 350 000 руб. судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (далее - общество «Ре-гион Альянс лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым за-явлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (далее - общество «Агромельник», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022, оставленным без изме-нения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, иск удо-влетворен частично: с общества «Агромельник» в пользу общества «Регион Альянс лизинг» взыскано 1 724 000 руб. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляци-онной инстанции оставлены без изменения. Общество «Регион Альянс лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет общества «Агромельник» 350 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А03-17520/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требова-ния удовлетворены в части взыскания с общества «Агромельник» в пользу общества «Регион Альянс лизинг» 201 110 руб. судебных издержек. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Агромельник» обрати-лось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе её податель ссылается на недоказанность фактического несе-ния истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленные в подтвер-ждение произведенных платежей документы не соответствуют порядку ведения кассовых операций, вручение наличных денежных средств ликвидатором истца ФИО3 пред-ставителю ФИО4 надлежаще не доказано; ликвидатор ФИО3 не привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; отсутствуют доказа-тельства соответствия совершенных между указанными лицами сделок требованиям корпо-ративного законодательства. Кроме того, по утверждению апеллянта, определенный судом к взысканию размер рас-ходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг, в том числе, судом первой инстанции не учтено, что представитель ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях 12.08.2021 и 23.12.2021, а также то, что представителем истца 9 раз заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. Общество «Регион Альянс лизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судеб-ного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и време-ни слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предста-вителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апел-ляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя-занных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно-сятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во-просы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматриваю-щим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотре-нием дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотре-нием дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судеб-ного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз-мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в воз-мещении судебных издержек. Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать та-кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обыч-но взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объ-ем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжитель-ность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частно-сти: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специ-алист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения ста-тистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотре-ния и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас-ходов. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чет-кие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмот-рены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расхо-дов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу кото-рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля-ется элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ис-тец представил в материалы дела соглашение от 07.12.2020, заключенное между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт от 02.02.2023 об оказании услуг по соглашению от 07.12.2020, расписку о получении индивидуальным пред-принимателем ФИО4 от заявителя 84 500 руб., справки по операци-ям зачисления на общую сумму 265 500 руб. (на 30 000 руб. от 25.12.2022; на 27 500 руб. от 26.12.2022; на 43 000 руб. от 30.12.2022; на 35 000 руб. от 09.01.2023; на 60 000 руб. от 17.01.2023; на 30 000 руб. от 25.02.2023; на 40 000 руб. от 25.02.2023). По условиям соглашения от 07.12.2020 общество «Регион Альянс лизинг» в лице лик-видатора ФИО5 поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязанность по представлению интересов заказ-чика в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Регион Альянс лизинг» к ООО «Аг-ромельник» о взыскании убытков (дело № А03-17520/2020), включая: анализ представлен-ных документов, правовая оценка документов; составление пояснений, письменные/устные консультации; осуществление расчета задолженности должника; формирование правовой позиции заказчика, ведение переговоров с должником заказчика; направление уведомлений о переходе прав требований по договорам к заказчику. Разделом 3 соглашения от 07.12.2020 предусмотрены размер вознаграждения и порядок расчетов. Дополнительным соглашением от 09.12.2020 стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения от 07.12.2020, дополнив перечень оказываемых представителем услуг услу-гами по подготовке и направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, под-готовке процессуальных документов и по непосредственному участию в судебных заседани-ях на всех стадиях судебного процесса, в апелляционной, кассационной и надзорной инстан-циях. Оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 350 000 руб. приняты заказчиком по акту от 02.02.2023. Выплата исполнителю вознаграждения на указанную сум-му подтверждена распиской о получении индивидуальным предпринимателем ФИО4 от истца 84 500 руб., справками по операциям зачисления на общую сумму 265 500 руб. Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, руководствуясь принципом разумно-сти, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем рабо-ты, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифици-рованным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснован-ными и разумными в полном объеме, распределив понесенные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом судом учтено, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течение длительного времени (с декабря 2020 года по август 2022 года), обусловленного, в том числе, проведением судебных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации 4 доказательств и определения стои-мости предмета хранения; по делу состоялось 25 судебных заседаний. Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных су-дах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судеб-ных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумно-сти взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Консти-туционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что кри-терием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправо-мерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушен-ных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.). Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расхо-ды, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифферен-циация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые мо-гут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей кон-кретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возме-щение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным харак-тером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу ко-торого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной за-щиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжен-ных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотно-шений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госу-дарственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответ-ствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведе-ния, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, также следует прини-мать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказа-тельств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения пра-вового конфликта. Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции количества засе-даний, в которых участвовал представитель истца, признаются апелляционным судом несо-стоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте не содержится указания на взыска-ние оплаты услуг представителя ФИО4 по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 12.08.2021 и 23.12.2021. Соглашением от 07.12.2020 не предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги, размер вознаграждения представителя определен в твердой сумме за представление интере-сов истца при разрешении спора от момента предъявления претензии до участия в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. В этой связи, при оценке разумности понесенных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема выполненной пред-ставителем по делу работы, само по себе не участие представителя в двух судебных заседа-ниях из 25 заседаний, состоявшихся по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку даже исходя из участия представителя в 23 заседаниях с учетом подготовки представителем процессуаль-ных документов (включая отзыв на апелляционную жалобу), выплаченная истцом предста-вителю сумма вознаграждения не может быть признана чрезмерной (фактически, в среднем, за участие в одном заседании представителю выплачено 15 000 руб., что ниже расценок, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, соглас-но которому представительство в арбитражном суде оценивается в 25 000 руб. за день заня-тости). Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятству-ющим их возмещению. Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения расходов на оплату услуг представителя с учетом недостатков оформления платежных документов, апел-ляционный суд полагает данные доводы не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыс-кании судебных расходов. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва-ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституци-онного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность су-да по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным преду-смотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в фор-мировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов ана-логичного рейтингового уровня и т.д. В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Отклоняя довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении за-явления о возмещении судебных издержек ликвидатора общества «Регион Альянс лизинг» ФИО3, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 62 Граждан-ского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в рас-сматриваемом деле ликвидатор является лицом, действующим от имени истца без доверен-ности, самостоятельного привлечения ликвидатора к участию в деле не требовалось. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судеб-ных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромельник» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна