АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-574/2018

г. Астрахань

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2018года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Акционерного  Общества "Аксоль"  к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании  задолженности выполненных работ по договору   от 31.03.2017г.  в размере 14 780 228 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 459 руб. 45 коп. 

Третье лицо:  Служба по тарифам Астраханской области

при участии:  

от истца:   ФИО2, представитель по доверенности от  10.01.2018г., паспорт;   ФИО3, ген. директор,  паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика:  ФИО4,  представитель по доверенности от 18.06.2018г., ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2017г., паспорт.  

от третьего лица: не явились.

           Акционерное   Общество "Аксоль"   обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании  задолженности по договору  подряда  от 31.03.2017г.  в размере 14 780 228 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 459 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещеный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица.

В адрес суда по почте от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил об отзыве ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражений не поступило.

Суд принимает отзыв ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 761 201 руб. 48 коп. и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений не поступило.

Судом уменьшение в части взыскания основного долга и отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты.

Представитель истца изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить в заявленном объеме с учетом уменьшения. Считает, что истцом представлены все доказательства по стоимости выполненных работ, просит удовлетворить  требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает. Пояснил, что факт оказания услуг истцом, объем услуг не отрицает. Считает, что договор считается незаключенным, представил свой контррасчет. Считает свой контррасчет верным. Сумма должна быть взыскана согласно контррасчету ответчика.

      Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела,   31 марта 2017года между Акционерным    Обществом  "Аксоль"    (подрядчик) и Обществом   с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (заказчик)  заключен договор  № 56-20/162/16-3  на выполнение работ по  утилизации слабоминерализованных сточных вод Пусковой котельной Южного филиала. 

Согласно  пункту 1.1  подрядчик  обязуется  по заданию заказчика  выполнить работы по утилизации слабоминерализованных сточных вод Пусковой котельной  Южного  филиала заказчика согласно Техническому заданию и  Графику  утилизации слабоминерализованных  сточных вод (СМВ), заказчик обязуется  оплатить  выполненные работы на условиях договора.

Выполнение  работ заключается  в утилизации фактического объема СМВ, образующихся  при регенерации Na –катионитовых фильтров химводоочистки объекта, в соответствии с показаниями приборов учета, в объеме не более 1500  куб. м сутки согласно Графику утилизации СМВ в 1 квартале 2017году. 

  В соответствии с  пунктом  2.1 договора ориентировочная  стоимость работ составляет 5 349 732 руб. 40 коп., кроме того НДС по ставке 18% 962 951 руб. 83 коп.

Окончательная стоимость  работ определяется актами о приемке  выполненных работ, при этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную (максимальную)  стоимость работ.

 Пунктом 2.3 договора предусмотрено,  что расчет ежемесячного объемного количества утилизированных слабоминеральных сточных вод в куб. м.  производится коммерческим прибором учета  в стандартных условиях.  Расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  акта о приемке выполненных работ,  подписанного уполномоченными  представителями сторон, при наличии   выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 30 календарных дней  с момента подписания сторонами акта.  Акт оформляется ежемесячно последним днем отчетного (расчетного) месяца по форме, указанной а Приложении № 4. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы  выполняются в соответствии с Графиком  утилизации слабоминерализованных сточных вод (приложение № 2).  Начало работ 1 января 2017г., окончание- 31 марта 2017г. 

          Истец  принятые обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается  актами приемки выполненных работ на общую сумму  6 312 680 руб. 70 коп. Ответчик данные работы  принял и оплатил  в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями. 

После истечения срока договора, истец  продолжал выполнять работы по утилизации слабоминерализованных  сточных вод в целях исключения аварийной ситуации.

           Истец 12 май  2017года направил ответчику письмо о заключении договора. Ответчик  письмом  от  08.06.2017г.  сообщил, что  подготовлено   дополнительное  соглашение о продлении сроков исполнения до конца  2017года  с увеличением  объема  утилизируемых СМС  до требуемых для   утилизации  в 2017году.

 Ответчик направил истцу  04.08.2017года   дополнительное соглашение  № 1 к договору № 56-20/162/16-3 от 31.03.2017г.  на выполнение работ по  утилизации слабоминерализованных  сточных вод Пусковой котельной Южного филиала, согласно условиям которого стоимость работ за период 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. составляет 6 312 684 руб. 23 коп., при этом оплаченные денежные средства в сумме 6 312 680 руб. 70 коп. за 1 квартал 2017 г. считать  оплатой за весь 2017 год.. 

Истец, не согласившись со стоимостью работ, подписал дополнительное соглашение  с протоколом разногласий от 25.08.2017г., так как   посчитал предложенные условия о стоимости неприемлемыми  и означающими фактически  безвозмездное выполнение работ  в период с  01.04.2017г. по 31.12.2017г. 

Ответчик, в  свою очередь,   подписал протокол разногласий от 25.08.2017г. с протоколом урегулирования разногласий,  из текста  которого следует, что  ответчик не принял  условий истца  в части  определения стоимости работ. 

        Согласно  материалам дела, истец ежемесячно направлял ответчику с сопроводительным письмом  акты приемки выполненных  работы  для подписания, в которых цена работ определена исходя из стоимости работ, указанной в договоре № 56-20/162/16-3. Ответчик, полученные  акты приемки выполненных работ, не  подписал, оплату не производил. 

         Ежемесячные срочные донесения по объему утилизации слабоминерализованных сточных вод за период апрель-октябрь  подписаны обеими сторонами. 

         Представитель  ответчика  объект выполненных истцом работ,  указанный  в срочных донесениях, не  оспаривает. При этом, не согласен оплачивать работы  по цене, указанной   истцом.    

          Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи искового заявления  в суд. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования   обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

          Суд, изучив условия договора, считает, что  правоотношения сторон регулируются норма главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

         Истец ежемесячно направлял ответчику с сопроводительным письмом  акты приемки выполненных  работ и счета-фактуры. Ответчик   документы  получал, при этом акты не подписывал, оплату не производил. 

Представитель  ответчика  объем выполненных истцом работ,  указанный  в срочных донесениях за апрель-октябрь 2017 г., не  оспаривает. 

            Согласно доводам истца стоимость работ должна соответствовать стоимости работ, выполненных в предшествующий период  и составлять 25 924 828 руб. 65 коп. за год, в квартал – 6 312 684 руб. 23 коп.

Ответчик считает, что  за год работы стоимость услуг составляет 6 312 684 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что  в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали предмет договора – работы по утилизации слабоминерализованных сточных вод, место выполнения работ – Пусковая котельная Южного филиала заказчика, объем работ, период выполнения работ, но не согласовали стоимость работ.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что стороны передали урегулирование разногласий в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд считает, что договор оказания услуг  по утилизации слабоминерализованных сточных вод, оказанных на  Пусковой котельной ООО «Газпром энерго» п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области считается заключенным.

Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и может быть определена на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  пунктом 3 которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

В целях  определения  стоимости  работ  судом была  назначена судебная  экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам  Специализированного  частного учреждения «Ростовский центр судебных  экспертиз» ФИО6  и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1. Какова стоимость услуг по утилизации слабоминерализованных сточных вод, оказанных на  Пусковой котельной ООО «Газпром энерго» п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области  в период  апрель-октябрь 2017 г.? 

Согласно экспертному заключению  стоимость услуг по утилизации слабоминерализованных сточных вод, оказанных на  Пусковой котельной ООО «Газпром энерго» п.Аксарайский Красноярского района Астраханской области  в период  апрель-октябрь 2017 г. составила  14  761 201 руб. 48 коп. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

При рассмотрении дела  стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

        Представитель истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уменьшил сумму  основного долга    до 14 761 201 руб. 48 коп. в соответствии с экспертным  заключением. 

           При указанных обстоятельствах  исковые требования истца  о взыскании  задолженности  за оказанные услуги по утилизации слабоминерализованных сточных вод в период с апреля по октябрь 2017 г. в размере 14 761 201 руб. 48 коп.    подлежат удовлетворению.

               Представитель истца в судебном заседании   заявил ходатайство  об отказе от иска в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 459 руб. 45 коп.  

 Судом заявленный истцом отказ от части иска принят. 

В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает частичный отказ от  исковых требований  и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 459 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.04.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи  назначением судебной экспертизы, проведение которой  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр независимых правовых экспертиз» ФИО8.

Определением от 01.06.2018 г. была произведена замена эксперта Общества  с ограниченной ответственностью «Научный центр независимых правовых экспертиз» ФИО8  на  экспертов Специализированного  частного учреждения «Ростовский центр судебных  экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

 Расходы за проведение экспертизы были   возложены  на ответчика. 

Стоимость   экспертизы определить в сумме 65 898 руб. 44 коп.

Денежные средства в сумме 600 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком   на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области 29 марта 2018 года.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства  в сумме 65 898 руб. 44 коп.   за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет  экспертной организации.

          Излишне  перечисленные денежные средства  за проведение судебной экспертизы  в сумме  534 101 руб. 56 коп.  подлежат  возврату  с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества  с ограниченной ответственностью "Газпром энерго".  

  Согласно   статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче искового заявления  предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Таким образом, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в пользу Акционерного  Общества "Аксоль"   задолженность за оказанные услуги по утилизации слабоминерализованных сточных вод в период с апреля по октябрь 2017 г. в размере 14 761 201 руб. 48 коп.

           Производство по делу  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492 459 руб. 45 коп. прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.

            Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 806 руб.

           Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Специализированного  частного учреждения «Ростовский центр судебных  экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 65 898 руб. 44 коп.

            Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества  с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"  денежные средства, излишне внесенные за проведение судебной экспертизы в сумме  534 101 руб. 56 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко