СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                 Дело №А45-34470/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с  использованием  средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)  по делу №А45-34470/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лилит», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг», село Майма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о приостановления действия от 01.11.2017 и решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке № Р-4851/11-01 от 06.10.2017

В судебном  заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 (на три года); ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (на три года)  

от заинтересованных лиц: без участия 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  без участия   

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилит» (далее - ООО «Лилит», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее-  Росалкогольрегулирование)  от 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии №54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке, и решения Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее- Министерство) от 01.11.2017 б/н о приостановлении лицензии №54РПА0002295 от 01.04.2013. 

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее - ООО «ПромТорг»).

Решением от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке (бланк лицензии серии 54АЕ № 0002505), выданной ООО «Лилит» (ИНН 

<

***>), в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным  актом, Росалкогольрегулирование в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение судом  неправильного истолкование закона, указав, что аннулирование лицензии несоразмерно допущенному Обществом  нарушению лицензионных требований Федерального Закона №171-ФЗ; существенность допущенных лицензиатом нарушений лицензионных требований и соразмерность их такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об аннулировании лицензии либо об отказе в аннулировании лицензии;  нарушение  норм процессуального права (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)), суд не установил, какому закону  или иному нормативному правовому акту  не соответствует решение об аннулировании лицензии, просит отменить решение суда  в части  признания   незаконным решения Росалкогольреуглирования от 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0002295 от 01.04.2013, номер бланка 54АЕ №0002505 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Лилит» в удовлетворения заявленных требований  в полном объеме.

ООО «Лилит»  в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в отсутствие возражений на судебный акт в части отказа с удовлетворении заявленных требований),  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее возражения с дополнительными  пояснения ООО «Лилит», заслушав представителей ООО «Лилит», исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Обществу 01.04.2013 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области выдана  лицензии 54ПРА0002295 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции, срок действия до 01.04.2018. 

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №5-228/2017 от 16.06.2017 ООО «Лилит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 06.10.2017 Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции № 54РПА0002295 от 01.04.2013, выданной ООО «Лилит» в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее- Закон №171-ФЗ), Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 №824 (далее- Положение №824), на основании которого 01.11.2017 Министерством в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ принято решение о приостановлении действия указанной лицензии с 03.11.2017 до вступления в законную силу решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 06.10.2017 №Р-4851/11-01. 

Не согласившись, с указанными решениями Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая  незаконным решение Росалкогольрегулирования от 06.10.2017 № Р-4851/11-01 об аннулировании лицензии №54РПА0002295 от 01.04.2013 во внесудебном порядке,  выданной ООО «Лилит», суд первой  инстанции исходил из того, что  примененная к Обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения в сфере оборота алкогольной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 27 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ, подпункту «в» пункта 2 Положения №824  одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке ФСМ или акцизными марками; оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Пунктами 3 - 5 Положения №824 предусмотрено, нарушение лицензиатом особых

требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 9 Постановления от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление №47) разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002  №15-П; Определения от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

Все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ основания аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

Из содержания пунктов  9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ №47 следует, что сформулированная в них правовая позиция распространяется и на дела об оспаривании решений уполномоченных государственных органов об аннулировании лицензии на деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции, во внесудебном порядке.

Таким образом, требования лица, обращающегося за судебной защитой своих прав, должны быть рассмотрены с учетом принципов применения мер ответственности, определенных Конституционным Судом Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи, доводы Росалкогольрегулирования о том,  что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления №47, распространяется только на случаи рассмотрения судами дел об аннулировании лицензии по обращению лицензирующего органа (судебный порядок аннулирования лицензий) признаются необоснованными.    

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что применение данной меры должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками поступила в адрес Общества с сопроводительными документами; данные об обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; поддельность маркировки  федеральных специальных марок была установлена только экспертом посредством использования технических средств (заключение эксперта от 10.04.2017 №0020),  Общество уже привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и административный штраф в размере 100 000 руб. оплачен 06.10.2017,  для определения подлинности  федеральных специальных марок Обществом приобретено дополнительное оборудование, что следует из письма ООО «ЦАУ» от 13.06.2017, приняв во внимание соразмерность ранее назначенного административного наказания допущенному нарушению и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, отсутствие необходимости для применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии, суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «Лилит»  меры государственного принуждения и обосновано признал решение Росалкогольрегулирования от 06.10.2017 №Р-4851/11-01 незаконным.

Доводы  апелляционной  жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в не установлении в решении суда совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ,  разъяснений  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, необходимых для  признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, суд, не ставя под сомнение наличие у Росалкогольрегулирования полномочия на аннулирование лицензии во внесудебном порядке, пришел к выводу о том, что аннулирование ранее выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

При этом,  из содержания пункта 2 статьи 20 Закона №171-ФЗ и Положения №824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона №171-ФЗ.

Несогласие Росалкогольрегулирования с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. 

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:  

 

решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 января 2018 года по делу №А45-34470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина                                                                                                

 

                                                                                                       Н.В. Марченко