Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3447/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Восточный ветер» Авдеева Андрея Юрьевича

на решение от 11.06.2020

по делу № А73-5774/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>) 

о взыскании 3 650 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма»                              о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 470 руб. 

Решением суда от 11.06.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый судебный  акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в размере 3 650 470 руб.                           с назначением платежа «оплата по договору б/н от 09.01.2017 за сайдинг» при отсутствии доказательств встречного исполнения.  Указанная сумма является неосновательным обогащением. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 7 от 17.01.2017 на расчетный счет ООО «Энигма» перечислены денежные средства в размере 3 650 470 руб. по договору б/н от 09.01.2017 за сайдинг (материал для отделки зданий). 

Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 3 650 470 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющей установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ответчика. 

Неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере                     3 650 470 руб. не возвращены ООО «Восточный ветер», в связи с чем  его конкурсный  управляющий   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края                     от 06.02.2017 по делу № А73-14984/2019 ООО «Восточный ветер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. 

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору  от 09.01.2017. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 7                               от 17.01.2017 не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар или услуги, предполагается, что услуги уже оказаны, товар получен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.) правовых подходов, судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Восточный ветер» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о том,  что данный договор между сторонами не заключался и встречное исполнение по нему не производилось.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу                  № А73-5774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Восточный ветер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов