АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1925/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО1, по доверенности от 07.09.2023 № 11/23-244;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А73-18656/2019

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о признании обоснованными требований кредитора к должнику 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник).

Определением от 19.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 14.09.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданки ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк»                    (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель жалобы, кассатор, кредитор) в размере 11 699 485,68 руб., публичным акционерным обществом РОСБАНК в размере 11 518 544,09 руб., публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 674 735,79 руб., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере                     30 003 679,87 руб. единовременно не позднее 12 месяцев с момента утверждения плана.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 план реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный определением от 14.09.2020,               отменен, ФИО2 признана банкротом, введена процедура           реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве АО «Дальневосточный банк» 27.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требования в размере 1 421 469,55 руб., в том числе проценты -               989 511,92 руб., неустойка - 431 957,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2024, постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что, вопреки позиции судов, поскольку заявленные требования в полном объеме ранее включены в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству - ИП ФИО5  (супруга ФИО2), то кредитор вправе пересчитать свое требование и обратиться в суд с заявлением о включении разницы в реестр поручителя, а срок исковой давности по такому требованию перестает течь в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в связи с чем требование предъявлено в пределах исковой давности и подлежало удовлетворению судом.

Определением от 18.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 21.05.2024.

В представленном в материалы кассационного производства  отзыве            ФИО2 выразила несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, в частности указав, что обращение Банка в суд с требованиями к иному лицу (в  данном случае ФИО5) в рамках другого дела не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию, предъявленному в рамках настоящего дела к другому ответчику.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора  поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие непосредственно в настоящем обособленном  спор и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением от 19.12.2019 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра ФИО2 требование                             АО «Дальневосточный банк» в размере 11 699 485,68 руб., в том числе                        9 450 000 руб. основного долга, 1 813 095,31 руб. процентов за пользование кредитом, 376 390,37 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов.

Указанные выше требования возникли из договора поручительства        

<

***> от 07.07.2016, заключенного в обеспечение обязательств                 ИП ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2016,                их размер был зафиксирован в решении Центрального районного суда           г. Хабаровска от 28.03.2019 по делу № 2-642/2019: взысканная указанным решением суда общей юрисдикции задолженность сложилась на 14.11.2018 (на дату подачи искового заявления).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                от 27.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) по делу                              № А16-1567/2018 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем Банк рассчитал предъявленные там проценты и неустойку по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2016 по 19.06.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.08.2019 по делу № А16-1567/2018 требования АО «Дальневосточный банк», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 07.07.2016, включены в реестр ФИО5 в размере задолженности                                    13 060 955,23 руб., из них 9 450 000,00 руб. - основной долг, 2 802 607,23 руб. - проценты, 808 348,00 руб. – неустойка.

По доводам Банка разница в объеме требований, включенных в реестр основного заемщика - ИП ФИО5 и его поручителя - ФИО2, составила 1 421 469,55 руб., в том числе проценты - 989 511,92 руб., неустойка - 431 957,63 руб., которая и подлежит включению в реестр поручителя ФИО2

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для доначисления ФИО2 процентов и штрафных санкций (неустойки) и обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Дальневосточный банк», суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, исходил из пропуска кредитором общего срока исковой давности для предъявления требований в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, фактически начисленных и дозаявленных Банком (как указано - 27.09.2023) за предыдущие периоды - с 15.11.2018 по 19.06.2019, о чем (пропуске давностного срока) и было заявлено должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что данный вывод судов сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств настоящего дела, соответствует последним, равно как и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5                    статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, констатировав, что настоящее требование предъявлено Банком в суд только 27.09.2023,                          в то время как расчет процентов и штрафных санкций произведен заявителем с 15.11.2018 по дату 19.06.2019, при этом ранее задолженность именно этого периода и непосредственно к данному ответчику (поручителю за основного должника - заемщика) кредитором никогда не заявлялась, включая как исковые требования в судах общей юрисдикции, так и банкротное производство, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности для рассматриваемых в настоящем споре сумм истек 19.06.2022; пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения последствий соответствующего пропуска срока исковой давности.

Отклоняя доводы Банка относительно приостановления течения срока давности на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суды двух инстанции мотивированно руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума № 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Вопреки позиции кассатора, приведенные им обстоятельства не могут являться основанием для изменения общего установленного действующим законодательством порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку в противном случае утрачивается цель подобного института, в целом призванного обеспечивать определенность гражданско-правовых отношений, стабильность гражданского оборота и предсказуемость складывающегося правового положения.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки кассатора на содержание пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» применительно к рассмотренной ситуации вышеперечисленных обоснованных выводов нижестоящих судов также не опровергают и, таким образом, также ошибочны: в указанных разъяснениях как раз идет речь о праве кредитора определить (в том числе соответствующим образом в последующем дозаявить) состав своих требований по состоянию на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, вместе с тем изложенное не означает, что подобные действия в таком случае не подчиняются общим нормам о течении срока исковой давности и могут быть совершены, как в данном обособленном споре, спустя почти четыре года по окончании периода доначисления процентов и пени - при заявлении должником (непосредственно к которому, как выше отмечено, они никогда ранее не предъявлялись) о пропуске давностного срока. Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию об исполнении (включении за закрытый реестр) рассмотренного обязательства поручителем к моменту обращения в суд истек.

Соответственно, доводы кассатора признаны судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в  связи с чем отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене (изменению), а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024            по делу № А73-18656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко