АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26658/2018

город Кемерово

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Экомилк», Томская область, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии:

о взыскании задолженности в сумме 469 635, 70 (с учетом уточненных требований)

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, паспорт; ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 года, паспорт; 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Юргинский гормолзавод» (далее – ОАО «Юргинский гормолзавод», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экомилк» (далее – ООО «Экомилк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 469 635 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек по договору поставки № 61 от 21.09.20169.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил производство по делу прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности настоящего спора и исковых требований, заявленных в рамках дела № А67-5084/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

21 сентября 2016 г. между открытым акционерным обществом «Юргинский гормолзавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Экомилк» был заключен договор поставки молочной продукции № 61 в соответствии с условиями которого, за период с 01 октября 2016 г. по 08 ноября 2016 г., истец поставлял ответчику продукцию, также одновременно с товаром, истец передавал ответчику многооборотную тару в которой доставлялся товар.

За период с 01.10.2016 по 07.11.2016, истец поставил ответчику товар и многооборотную тару на сумму 1 177 290, 50 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, оплата полученного ответчиком товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) дней со дня получения товара.

Ответчик за период с 01.10.2016 по 05.07.2017 оплатил истцу за полученный товар  и многооборотную тару 300000 рублей (платежные поручения № 134 от 20.10.2016, № 150 от 27.10.2016, № 163 от 03.11.2016). 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 877 290, 50 руб. с учетом многооборотной тары, с учетом уточнений размер исковых требований составил 469 635, 70 (за вычетом стоимости многооборотной тары). 

30.10.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО № 65205022164359 от 30.10.2018г.).

Ответ на претензию ответчиком не направлен, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юргинский гормолзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательства поставщика по договорам поставки исполнены в соответствии с условиями договоров поставки в полном объеме, Товар принят покупателем, что подтверждается подписями лиц, принявших товар, на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, покупателем не предъявлялись.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам этого Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом между ОАО «Юргинский гормолзавод» и ООО «Экомилк» был заключен договор поставки молочной продукции № 61 от 21 сентября 2016 года. 

В п.2.3 Договора поставки молочной продукции № 61 от 21.09.2016 года указано, что доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (централизованная доставка). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что «Покупатель не позднее, чем за 2 (двое) суток до дня поставки дает Поставщику указание о доставке продукции».

Согласно условиям договора молочная продукция доставлялась по заявкам ООО «Экомилк» централизованно до склада покупателя по адресу г. Томск, ул. Пролетарская дом 53а автотранспортом истца (водителем и экспедитором общества). Поставка осуществлялась ежедневно.

В подтверждение факта поставки товара, истцом предоставлены копии товарных накладных.

Довод ответчика в том, что предоставленные суду товарные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом признается необоснованным, поскольку на представленных в дело товарных накладных имеются подписи лиц, принявших продукцию, товарные накладные скреплены печатью ООО «Экомилк». 

Утверждение ответчика о не соответствии печати на товарных накладных действующей другой круглой печати (по утверждению ответчика) судом также отклоняется в связи со следующим.

 Печать на товарных накладных полностью соответствует печати, которой заверен договор поставки № 61 от 21 сентября 2016 года. 

Доказательства существования какой-либо другой действующей печати, ответчиком не представлены. 

 Ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписывали лица, не имеющие полномочия, судом также признана не обоснованной, поскольку в договоре поставки молочной продукции № 61 от 21 сентября 2016 года не указан список лиц, имеющих право подписывать товарные накладные. 

Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что истцу ответчиком  были представлены какие-либо приказы, письма, подтверждающие полномочия лиц, имеющих право подписывать товарные накладные. Приложенная к отзыву на исковое заявление справка о том, что единственным работником общества являлся генеральный директор ФИО5, не может быть принята во внимание в отсутствие других первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство (штатное расписание, договора, документы на получение заработной платы работниками и прочие первичные документы).

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что факт получения продукции ответчиком по предоставленным товарным накладным подтверждается наличием оттиска печати истца на них. Наличие у лиц, подписавших накладные, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки. В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя и отсутствие расшифровки подписи само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Факт поставки продукции в адрес ООО «Экомилк» подтверждается также путевыми листами. По предоставленным копиям платежных поручений видно, что ответчик в платежных поручениях в наименование платежа указывал: «оплата за молочную продукцию по договору от 01.10.2016 г», что также подтверждает наличие правовых отношений по вышеуказанному договору.

 В обоснование  исковых требований ОАО «Юргинский гормолзавод» приобщил к материалам дела гарантийное письмо от ООО «Экомилк» с графиком погашения дебиторской задолженности ОАО «Юргинский гормолзавод» за поставленную молочную продукцию, направленное в адрес истца, где ответчик обязуется погасить числящуюся дебиторскую задолженность по составленному графику. Гарантийное письмо подписано генеральным директором ООО «Экомилк» ФИО5 и скреплено печатью ООО «Экомилк». Данное обстоятельство подтверждает также факт существования правовых отношений по договору № 61 от 21.09.2016 года, существование задолженности перед истцом.

ОАО «Юргинский гормолзавод» в подтверждение своих доводов предоставило копии выписок из книги продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по контрагенту ООО «Экомилк». За указанный период обществом начислено и уплачено в бюджет налога на добавленную стоимость за поставленную в адрес ООО «Экомилк» молочную продукцию 69967,14 руб.

Кроме того, арбитражный суд вызывал в судебное заседание для допроса свидетелейВахрамеева В.Т. и ФИО6, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний (подписки свидетелей имеются в материалах дела). 

Свидетели подтвердили тот факт, что перевозили товар в адрес ООО «Экомилк» в город Томск, приемка осуществлялась лицами, имеющими на руках печать ООО «Экомилк», которые подписывали товаро-сопроводительные документы.

Судом также учитывается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 (утвержденным врио начальника полиции УМВД России по г. Томску майором полиции ФИО7) установлено, что 09.08.2017 ОАО «Юргинский гормолзавод» составило акт сверки и направило в адрес ООО «Экомилк». В акте сверки расчётов за период с 01.10.2016 по 09.08.2017 указано, что сумма задолженности ООО «Экомилк» составляет 469 635, 70 рублей.

Дополнительно опрошенный ФИО5 (директор) пояснил, что в настоящее время между ООО «Экомилк» и ОАО «Юргинский гормолзавод» ведутся переговоры о согласовании суммы задолженности ООО «Экомилк» перед ОАО «Юргинский гормолзавод». 

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Таким образом, товар поставлен ответчику, принят им без претензий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика по договору поставки № 61 от 21.09.2016г. в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении подано заявление о фальсификации товарных накладных, подтверждающих факт поставки (указаны в заявлении о фальсификации от 29.05.2019), в рамках рассмотрения которого заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей и судебном поручении (в части отбора экспериментальных образцов почерка ФИО5 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). 

Заявление мотивировано тем, что согласно нотариальному заверению директора ООО «Экомилк» единственным полномочным представителем ответчика являлся директор ФИО5, у которого возникли сомнения в представленных истцом доказательств (товарных накладных), поскольку директор достоверно затруднился сказать подписывал ли он представленные товарные накладные (согласно пояснениям представителя в судебном заседании).

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайств о проведении судебной экспертизы и судебном поручении, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Стороны уведомлены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, о чем судом взяты соответствующие подписки, истец отказался исключать товарные накладные из числа доказательств по делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и исключения из числа доказательств товарных накладных, суд исходит из того, что, во-первых, директор в нотариальном заявлении от 26.04.2019 не отрицает факт поставки, во-вторых, факт неподписания договора от 21.09.2016 № 61 не имеет правового значения, поскольку в любом случае судом установлено наличие разовых сделок по поставке, в-третьих, из показаний директора ФИО5, данных в ходе доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела директор не отрицает факт поставки и более того, его признает (постановление постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017). Судом также учитываются показания свидетелей (водителей, подтвердивших, что в указанный период возили молоко в адрес ООО «Экомилк»), кроме того в материалах дела имеются и путевые листы за весь спорный период, подтверждающие поставку молока автотранспортном истца. Судом также особо учитывается, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 300 000 рублей, подтверждающие частичную оплату поставленной продукции.

Судом не принимается довод о том, что указанная оплата произведена по иному договору от 01.10.2016, поскольку ответчиком соответствующего договора в материалы дела не представлено, указание на затопление договора в квартире не подтверждает сам факт существования, истец отрицал наличие какого-либо иного договора. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик указанный факт не доказал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность иных представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, соответственно, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о судебном поручении. 

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, в связи с чем  суд взыскивает задолженность с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что 05.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ликвидационной комиссии ООО «Экомилк» о включении в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Экомилк» требование ОАО «Юргинский гормолзавод» в размере 877 290 руб. 50 коп. (задолженность за поставленную молочную продукцию за период с 01.10.2016г. по 07.11.2016г.).

06 февраля 2017 года единственным участником ООО «Экомилк» ФИО5 было принято решение о ликвидации общества.

Согласно ч.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

В соответствии с 4.1 ст. 63 ГК РФ 09 марта 2017года, ликвидационная комиссия опубликовывает в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (623) сообщение о ликвидации юридического лица - ООО «Экомилк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 634046, 

<

...>.

17 июля 2017г. единственным участником ООО «Экомилк» ФИО8, было принято решение об отмене ликвидации, запись в ЕГРЮЛ об отмене ликвидации была внесена 25 июля 2017г.

04 августа 2017г. ОАО «Юргинский гормолзавод» подало в Арбитражный суд Томской области заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Ответчиком в деле № А67-5084/2017 выступала ликвидационная комиссия ООО «Экомилк», которая прекратила свою деятельность 17 июля 2017г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017г. по делу № А67-5084/2017 прекращено производство по делу в связи с отказом ОАО «Юргинский  гормолзавод» от искового заявления к ликвидационной комиссии ООО «Экомилк» о включении в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Экомилк».

20 ноября 2018г. ОАО «Юргинский гормолзавод» обращается в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Экомилк» о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции № 61 от 21.09.2016г. за период с 01.10.2016 г. по 08.11.2016 г. 

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

В рамках дела № А67-5084/2017 предметом иска являлось требование о включении в реестр требований кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Экомилк», а в рамках дела № А27-26658/2018 ОАО «Юргинский гормолзавод» просит взыскать задолженность по договору поставки молочной продукции № 61 от 21.09.2016г.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу № А27- 26658/2018.

В ранее предъявленном иске требования были предъявлены к ликвидационной комиссии ООО «Экомилк», которая прекратила свою деятельность до отказа ОАО «Юргинский гормолзавод» от исковых требований.

Судом особо учитывается, что отказ от исковых требований в Арбитражном суде Томской области был связан не с добровольным удовлетворением требованием ответчиком требований истца и не в связи с отсутствием притязания к ответчику, а только лишь с фактом прекращения деятельности ликвидационной комиссии, то есть право на защиту не было реализовано истцом при обращении в арбитражный суд в 2017 году. 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличается один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для прекращения дела № А27-26658/2018 применительно к положениям  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомилк», Томская область, город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Юргинский гормолзавод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 469 635 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Юргинский гормолзавод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 81 копейку, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 3860.

После вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко