Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8510/24

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пегас-сервис» (ООО «УК «Пегас-сервис»)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пегас-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Красногорск (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 056 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

04.07.2024г. от ООО «УК «Пегас-сервис» в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с Администрации г.о. Красногорск расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку задолженность по основному долга ответчиком после обращения в суд с настоящим иском оплачена.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Пегас-сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 14.11.2019г. №Л045-01336-50/00606679.

Администрация г.о. Красногорск в спорный период являлась собственником нежилого помещения № 6, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2020 г. по 31.07.2021 г. в размере 31 056 руб. 27 коп.

08.12.2023г. ООО «УК «Пегас-сервис» в адрес ответчика направлялась претензия от 07.12.2023г. № 678, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений ст.ст. 125, 210, 214 ГК РФ, ст.ст. 38, 39, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» именно на Администрацию, как собственника спорного помещения, возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ответчиком оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 056 руб. 27 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 378, и в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 84.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации г.о. Красногорск в пользу ООО «УК «Пегас-сервис» государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                И.В. Лелес