АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                        Дело № А03-18807/2023                    

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 620026, 

<

...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658087, 

<

...>) о взыскании 38 617 руб. 05 коп. убытков, возникших в  связи с наличием  дефектов грузового вагона-платформы № 42402909, выявленных в период гарантийного срока, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом РЖД» (111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Волочаевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),  

 

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения                                          (далее – ответчик, АО «Алтайвагон») о взыскании  38 617 руб. 05 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы положениями статей  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  наличием  выявленных в период гарантийного срока дефектов грузового вагона-платформы № 42402909, поставленного ответчиком по договору поставки  новых  грузовых вагонов от 26.10.2021 № 6/3-113С-2021.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – третье лицо, АО «ТД РЖД»).

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов. 

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался непредставление истцом надлежащим доказательств вины ответчика в возникновении неисправности.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно условиям агентского договора от 23.08.2021 № ФГК-1160-1, заключенного между истцом и третьим лицом и договора поставки новых  грузовых вагонов от 26.10.2021 № 6/3-113С-2021 (далее - договор поставки), заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчиком произведена поставка истцу новых грузовых вагонов, в том числе грузового вагона-платформы № 42402909, изготовитель АО «Алтайвагон».

Согласно пункту 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи в соответствии с агентским договором от 23.08.2021 № ФГК-1160-1, АО «ФГК», который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, гарантийный срок и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с разделом 5 договора поставки «Комплектность, качество и гарантии» поставщик гарантировал, что при производстве вагонов были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Комплектность и качество вагонов полностью отвечают согласованным в установленном порядке ТУ и конструкторской документации на товар.

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что в случае если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока грузовой вагон-платформа № 42402909 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

По факту отцепки грузового вагона-платформы № 42402909 с выявленными технологическими неисправностями проведены расследования, по результатам которых составлен акт-рекламации формы ВУ-41М № 869 от 27.07.2023.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 869 от 27.07.2023, составленному по вагону № 42402909, выявлен дефект – нарушение работы буксового узла, причиной которой явилось  неправильная подборка парных подшипников по радиальным зазорам (разность радиальных зазоров составила 0,05 мм, при норме  не более 0,02 мм.) с последующим образованием  неисправностей на внутренних кольцах подшипников. Ответственность за дефект отнесена на АО «Алтайвагон».

С целью устранения неисправностей вагона был выполнен текущий ремонт, что подтверждается копиями актами о выполненных работах № 42402909 от 26.07.2023, № 42616805 от 03.08.2023, расчетно-дефектными ведомостями, платежным поручением 17503 от 23.06.2023, расходы на который составили                  38 617 руб. 05 коп.                  

Поскольку претензия о возмещении указанных расходов ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возражая по иску, ответчик сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении неисправности.

Вместе с тем, в пункте 5.4 договора поставки предусмотрено, что все возникшие по вине поставщика расходы, возникшие вследствие некачественного  товара, возмещаются на основании письменного обращения, к которому прилагается акт рекламация формы ВУ-41М. 

Таким образом, при подписании договора его стороны установили, что                 акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы                 ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М являются надлежащим  доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, поскольку данные документы составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. 

Следовательно, в рассматриваемом случае не истец должен доказать вину ответчика, а именно ответчик, в отношении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В своих возражениях ответчик лишь выражает несогласие с результатами проведенного расследования причин отцепки спорного вагона, при этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные  в акте-рекламации формы ВУ-41М № 869 от 27.07.2023, и доказательств отсутствия своей вины в выявленной неисправности, не представил.

Факт отцепки вагона по технологической неисправности в пределах гарантийного срока и необходимость проведения внепланового отцепочного ремонта вагона ответчиком не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает что на ответчике как продавце спорного вагона, лежит обязанность по возмещению возникших у истца (собственника вагона) убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Поскольку вагон № 42402909 находился в ремонте по причине технологической неисправности, за которое несет ответственность ответчик, исковые  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 38 617 руб. 05 коп. убытков и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин