Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89176/17

15 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИРА» к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 996 785,43 руб., штрафа в размере 2 498 392,72 руб., расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился,  направил отзыв  с возражениями против удовлетворения исковых требований, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, а  также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик, ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" является застройщиком многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам, расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264,07 кв.м. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011.

Срок сдачи многоэтажных жилых домов: №2 по ГП– 01.09.2013г., № 6 по ГП – 01.11.2013г.

Указанные дома сданы с нарушение срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки.

ООО "ВИРА" заключило договоры уступки права требования (цессии) о выкупе у дольщиков права требования неустойки и штрафа за нарушение срока ввода в эксплуатацию, а именно:

1)            Договор  уступки права требования от 06.09.17г. № 295, заключенный между истцом (цессионарий) и дольщиком ФИО2 (цедент) о передаче права требования неустойки за период с 02.03.15г. по 11.06.2016г. включительно в размере 1 356 600, 96 руб., а также 50 % штрафа от указанной суммы неустойки. Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность цеденту объекта  долевого строительства по договору №2/366-Балашиха участия в долевом строительстве от 25.09.13г. О переуступке права требования неустойки и штрафа истец уведомил ответчика письмом №525 от 29.09.17г.;

2)             Договор  уступки права требования от 09.09.17г. № 298, заключенный между истцом (цессионарий) и дольщиком ФИО3 (цедент) о передаче права требования неустойки за период с 02.03.15г. по 20.04.2017г. включительно в размере 1 038 430, 93 руб., а также 50 % штрафа от указанной суммы неустойки. Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность цеденту объекта  долевого строительства по договору №1-2/2 участия в долевом строительстве от 01.08.13г. О переуступке права требования неустойки и штрафа истец уведомил ответчика письмом №526 от 29.09.17г.;

3)            Договор  уступки права требования от 16.09.17г. № 322, заключенный между истцом (цессионарий) и дольщиком ФИО4 (цедент) о передаче права требования неустойки за период с 02.12.14г. по 04.06.2016г. включительно в размере 1 777 173, 24 руб., а также 50 % штрафа от указанной суммы неустойки. Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность цеденту объекта  долевого строительства по договору №6-2 участия в долевом строительстве от 28.06.12г. и дополнительному соглашению №1 от 17.07.13г., с учетом договора  №30 –Балашиха-ИН-6/155 уступки права требования от 18.02.2016г. О переуступке права требования неустойки и штрафа истец уведомил ответчика письмом №528 от 29.09.17г.;

4)            Договор уступки права требования от 09.09.17г. № 299, заключенный между истцом (цессионарий) и дольщиком ФИО5 (цедент) о передаче права требования неустойки за период с 02.03.15г. по 01.09.2016г. включительно в размере 824 580, 30 руб., а также 50 % штрафа от указанной суммы неустойки. Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче в собственность цеденту объекта  долевого строительства по договору №1-2/3 участия в долевом строительстве от 17.06.14г. с учетом договора  №30 –Балашиха-Ин-1-2-3/277 уступки права требования от 20.08.2014г. О переуступке права требования неустойки и штрафа истец уведомил ответчика письмом №527 от 29.09.17г..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО "ВИРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части  взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования участника долевого строительства об уплате неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано ООО "ВИРА" на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств в части неустойки составляет 4 996 785,43  руб., в части штрафа -  2 498 392,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства  судом признается обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не нес расходов по оплате участия в долевом строительстве, принимая во внимание условие по оплате за приобретенное право требования, а также единообразие применяемой судебной практики по аналогичным делам судами общей юрисдикции, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки в два раза, то есть до размера установленной ст. 6 ФЗ-214, исключая ее начисление с применением коэффициента как для физического лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, при этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50% присужденной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на  ответчика от заявленной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО «ВИРА»  неустойку в размере 2 498 392,72 руб., штраф в сумме 1 249 196,36 руб. и расходы по госпошлине 60 476 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                      М.Ю. Бондарев