Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2142/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-633/2023, 

на решение от 19.12.2022 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-2142/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» ФИО5,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер», применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО4 (до перерыва): представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер») от 25.01.2021, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТК-Бункер», временный управляющий ООО «КТК-Бункер» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие согласия истца -  бывшего супруга продавца ФИО3, необходимого для реализации общего имущества супругов. При этом отмечает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия брачного договора от 07.08.2014. Также отмечает, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение преимущественного права приобретения доли самим обществом и в отсутствие уведомления общества о такой продаже. Кроме того, полагает, что доля была отчуждена по заниженной цене. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами при заключении оспариваемой сделки. Возражает относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, так как, по мнению истца, о совершении оспариваемой сделки он узнал только 09.03.2021 от контрагента общества. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.05.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 17.05.2023 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 17.05.2023 истец, ФИО3, и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО4 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 24.05.2023 до 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2023 в 15 часов 57 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159 АПК РФ, определила его удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Апелляционным судом установлено, что ранее ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола осмотра доказательств от 10.04.2023, скриншотов переписки в мессенджере What’s App, фотографий.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, судебная коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать в связи с недоказанностью отнесения указанных доказательств к обстоятельствам настоящего спора, а также отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.   

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК-Бункер» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.04.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества на момент создания являлась ФИО3, что подтверждается решением №1 единственного учредителя о создании общества от 24.03.2015.

06.07.2012 между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №609. 

07.08.2014 между указанными супругами был заключен брачный договор, по условиям которого супруги определяют свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.09.2017 (резолютивная часть) по делу №2-867/17 брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. 

25.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КТК-Бункер», по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащее ему имущество (доля в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО «КТК-Бункер») покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере 5 000 рублей. 

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 – ФИО8, реестровый № 25/100-н/25-2021-1-264. 

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания иска, ФИО2 связывает недействительность оспариваемого договора подряда, в том числе, с тем обстоятельством, что он заключен без согласия истца как бывшего супруга продавца ФИО3, необходимого для реализации общего имущества супругов.

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как предусмотрено частями 1, 2 и 6 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как следует из материалов дела, отчужденная ФИО3 по спорному договору доля в уставном капитале ООО «КТК-Бункер» была приобретена ею в период брака с истцом, что сторонами настоящего дела не оспаривается.

При этом из материалов дела не усматривается, что супругами производился раздел такого имущества как в период брака, так и после его расторжения на основании решения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.09.2017 (резолютивная часть) по делу №2-867/17.

Вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что спорная доля была разделена между супругами на основании заключенного между ними брачного договора от 07.08.2014.

Из пункта 1.2 брачного договора следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 1.3 брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, либо по инициативе одного из супругов, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут, на имущество нажитое во время брака сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. 

Из системного толкования условий брачного договора не следует, что на спорную долю, приобретенную ФИО3 в период брака, распространяются правила, отличные от вышеуказанных условий, вследствие чего на такое имущество распространяется режим общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, истец в силу части 2 статьи 35 СК РФ был вправе обратиться с требованием о признании спорной сделки недействительной по мотивам отсутствия его согласия как бывшего супруга.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы во исполнение определения от 18.04.2023 от временно исполняющего обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 – ФИО8 поступили копии документов по нотариальному действию - удостоверению спорного договора купли-продажи доли, в том числе, нотариально удостоверенное (запись в реестре №25/100-н/25-2021-1-236) согласие ФИО2 на отчуждение спорной доли. 

В указанном согласии, подписанном истцом, отмечено, что во исполнение всех вышеуказанных действий он дает согласие на подписание и регистрацию любых договоров, соглашений, на заключение соглашений о внесении изменений и дополнений, о расторжении или прекращении по иным основаниям, заключенных договоров, за цену и на: условиях по своему усмотрению, актов, заявлений, распоряжений, и совершение всех иных юридических и фактических действий, необходимых для их исполнения

Также истец подтвердил, что определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным договором или решением суда между супругами не изменен. Содержание документа прочитано ему вслух, смысл и значение, а также правовые последствия настоящего документа нотариусом разъяснены, ему понятны и соответствуют его намерениям. Содержание статьи 256 ГК РФ и статьи 35 СК РФ ему нотариусом разъяснены.

Относительно указанного документа, поступившего в материалы дела, истец каких-либо письменных пояснений не дал, содержание своего согласия не оспорил, о его фальсификации не заявил.

При таких условиях с учетом наличия согласия истца на совершение спорной сделки оснований для ее признания недействительной по основаниям, предусмотренным  частью 2 статьи 35 СК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Также истец просил признать спорную сделку недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду того, что  договор совершен в нарушение преимущественного права приобретения доли самим обществом, в отсутствие уведомления общества о такой продаже, а также по заниженной цене.

Относительно указанных оснований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО). 

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены (абзац второй пункта 4 статьи 21 Закона об ООО).

Согласно пункту 6.5.5 Устава ООО «КТК Бункер», если участники не использовали свое преимущественное права покупки доли, принадлежащей участнику общества по цене предложения третьему лицу, то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само общество. 

Таким образом, Уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащей участнику общества.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. 

Аналогичное правило установлено пунктом 6.5.7 Устава ООО «КТК Бункер».

В настоящем случае ответчиками, в частности ФИО3, не оспаривается тот факт, что она не уведомляла общество о своем намерении продать часть своей доли в уставном капитале ООО «КТК Бункер» третьему лицу, и то, что спорная сделка была совершена в нарушение преимущественного права покупки обществом такой доли.

Вместе с тем, пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО определено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений к ним в случае в нарушения преимущественного права общества на приобретение доли, отчуждаемой его участником, надлежащим способом защиты является требование перевода на него прав и обязанностей покупателя по спорной сделке. При этом само по себе отчуждение такой доли в нарушение преимущественного права общества на ее приобретение не влечет за собой недействительности такой сделки.

В настоящем случае, из материалов дела не усматривается, что ООО «КТК Бункер» обращалось за судебной защитой своего преимущественного права на приобретение спорной доли ФИО3 с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке. 

Возражения истца относительно того, что доля ФИО3 в рамках спорной сделки была отчуждена по заниженной цене, не принимаются судебной коллегией ввиду того, что по смыслу статей 421, 424 ГК РФ, статьи 21 Закона об ООО цена отчуждаемой доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. 

Действующим законодательством, а также Уставом ООО «КТК Бункер» не предусмотрен запрет на осуждение участником своей доли третьему лицу по ее номинальной стоимости. 

Кроме того, истцом не было представлено обоснований того, каким образом отчуждение спорной доли по номинальной стоимости и в нарушение преимущественного права общества на приобретение такой доли затронуло его права и обязанности. 

С учетом представленного в материалы дела нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на отчуждение спорной доли, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был осведомлен обо всех условиях спорной сделки, в том числе, в части ее цены, и каких-либо возражений относительно таких условий не имел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред другому лицу (истцу либо обществу) либо с иной противоправной целью в целях признания ее недействительной по мотиву совершения со злоупотреблением правом. 

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ) также отсутствуют. 

Более того, в суде первой инстанции ответчик ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки, совершенной со злоупотреблением правом, составляет три года, а по требованию о признании недействительным сделки, совершенной без соответствующего согласия супруга – один год.

Определяя начало течения срока исковой давности в отношении настоящих требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом дачи истцом своего согласия на отчуждение спорной доли последний узнал об оспариваемой сделке в момент ее совершения (25.01.2021). С учетом данного обстоятельства, в том случае, если истец считал, что оспариваемой сделкой нарушены каких-либо его права как супруга, последний также должен был знать о таком нарушении в момент дачи такого согласия (25.01.2021). 

В указанной части довод апеллянта о том, что о совершении оспариваемой сделки он узнал только 09.03.2021 от контрагента общества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности истёк не позднее 25.01.2022, а настоящий иск подан посредством почтовой связи только 04.02.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга.

В части требований истца о признании спорного договора недействительным по мотиву его совершения со злоупотреблением правом, апелляционная коллегия установила, что срок исковой давности не пропущен. Однако оснований для удовлетворения таких требований не имеется по основаниям, установленным выше. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу №А51-2142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина