ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу                                  № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось 14.03.2013 в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – должник, ООО «Терминал»).

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.05.2013 в отношении ООО «Терминал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 129085, Москва, проспект Мира,              д. 101-В, территориальный комитет НП СРО «МЦПУ» в Тверской области «Центральный»; сообщение об этом опубликовано 23.06.2013.

Решением суда от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано 05.10.2013.

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.02.2017  (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Терминал» завершено. 

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение суда от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рамках производства по настоящему делу конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – Общество, ООО «Тверьметалл») обратилось 13.06.2021 в суд с заявлением о признании недействительными: 

сделки по реализации в пользу ООО «Вектор» принадлежащего                         ООО «Терминал» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 215,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже, по адресу: 

<

...>, офис VII (в последующем данное помещение разделено на два помещения: помещение VII-1, площадью 107,2 кв.м. и помещение VII-2 площадью 108,5 кв.м., с кадастровыми № 69:40:0400020:974 и № 69:40:0400020:975); 

сделки по безвозмездной передаче ООО «Вектор» права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м., кадастровый № 69:10:0241001:482; 

сделки (действия) конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО3 и ООО «Вектор», направленную на незаконный переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым                         № 69/110/024/2015-578 (впоследствии данному объекту недвижимости присвоен кадастровый № 69:10:0241001:1251), с ООО «Терминал» на ООО «Вектор», путем оформления соответствующего заявления 27.08.2015; 

сделки конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО4 по передаче без торгов имущественного права ООО «Терминал» в пользу конкурсных кредиторов ООО «Тверьстройпоставка» ООО «Металл-ТМ», применении последствий недействительности данных сделок. 

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято.

Определением суда от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство                          ООО «Тверьметалл»  об уточнении заявления об оспаривании сделок путем дополнения просительной части иными ранее не заявленными сделками.

ООО «Тверьметалл» обратилось 21.09.2021 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:  

запрещения регистрационных действий по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым № 69:41:0010417:31, площадью застройки 714,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

объекта незавершенного строительства с кадастровым № 69:41:0010417:32, площадью застройки 643,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 28.09.2021 заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права, а также регистрацию любых сделок в отношении следующих объектов недвижимости:

1) объекта незавершенного строительства с кадастровым № 69:41:0010417:31, площадью застройки 714,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) объекта незавершенного строительства с кадастровым                                     № 69:41:0010417:32, площадью застройки 643,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Конкурсный управляющий ФИО4  обратился 30.05.2022 в суд с ходатайством об отмене мер обеспечения, принятых определением суда от 28.09.2021.

Определением суда от 31.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Тверьметалл» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суду необходимо установить, является ли подписание передаточного акта от 21.01.2022 основанием, препятствующим дальнейшему применению обеспечительных мер. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих правоотношений сторон.  

Ходатайство конкурсного управляющего направлено исключительно на защиту своих прав и прав ответчиков по обособленному спору, в том числе в ходе судебного разбирательства искусственно создана ситуация, при которой в заявленных требованиях ООО «Тверьметалл» будет отказано, и ответчики в таком случае освобождены от имущественных требований со стороны конкурсного кредитора. 

В действиях конкурсного управляющего и ФИО5 имеется  злоупотребление правом.

Обстоятельства подписания передаточного акта должны расцениваться судом как признание иска, что не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Обстоятельства подписания передаточного акта ответчиком, ФИО5 и ФИО4 в процессе рассмотрения обособленного спора не исключает оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер. Обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, поскольку его принятие предрешило судьбу иска и лишило конкурсного кредитора права на судебную защиту. 

Представитель ООО «Тверьметалл» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Тверьметалл», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

В силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 97 АПК РФ при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (абзац шестой пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

При этом обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует заявитель, приняты в целях сохранения существующего положения заинтересованных лиц в рамках рассмотрения заявления ООО «Тверьметалл» о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

На момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а равно на момент рассмотрения указанного ходатайства судом, заявление ООО «Тверьметалл» об оспаривании сделок должника не рассмотрено по существу (протокольным определением от 26.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2022 в 12 час. 30 мин.).

По представленной в материалы дела конкурсным управляющим информации, не оспоренной лицами, участвующими в деле, объект незавершенного строительства с кадастровым № 69:41:0010417:31, площадью застройки 714,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> объект незавершенного строительства с кадастровым № 69:41:0010417:32, площадью застройки 643,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, возвращены ответчиком ФИО5 в конкурсную массу должника – ООО «Терминал» по соглашению о возврате имущества от 21.01.2022 и передаточному акту от 21.01.2022 (поступили в суд посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» 26.01.2022).

Спорные объекты проинвентаризированы управляющим (инвентаризационная опись от 21.04.2022 № 1), что подтверждается общедоступной информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 22.04.2022 № 8664374). 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства также ссылается на то, что с учетом принятых обеспечительных мер невозможно зарегистрировать переход права собственности на ООО «Терминал».

Поскольку возвращение имущества в конкурсную массу должника отвечает интересам должника и его кредиторов, в целях обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на переданные объекты за должником, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в отношении данных объектов недвижимости с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, является нецелесообразным.

В связи с этим суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры, поскольку необходимость в них отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова