ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6330/2015

г. Киров

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу № А17-6330/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа «Приоритет» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга и признании договора лизинга от 11.04.2014 № 0186 действующим,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Приоритет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-строй» 

о признании прекратившимся с 28 августа 2015 года договора лизинга от 11.04.2014 № 0186, заключенного между ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Р- строй», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК России», общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом»; общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест»; общество с ограниченной ответственностью «Стайл Центр»; индивидуальный предприниматель ФИО4, временный управляющий ООО «Р-строй» ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-строй» (далее – ООО «Р-строй», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа «Приоритет" (далее – ООО «Группа «Приоритет», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга (финансовой аренды) недвижимости от 11.04.2014 № 0186 (далее - Договор) и признании Договора действующим.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 179, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «Группа «Приоритет», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Р-строй» о признании прекратившимся с 28 августа 2015 года договора лизинга  № 0186, заключенного между ООО «Группа «Приоритет» и ООО «Р-строй» 11.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом» (далее – ООО «Модный Дом»); общество с ограниченной ответственностью «Ивпроминвест» (далее – ООО «Ивпроминвест»); общество с ограниченной ответственностью «Стайл Центр» (далее – ООО «Стайл Центр»); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), временный управляющий ООО «Р-строй» ФИО5

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-954/2016 по иску ООО «Р-строй» к ООО «Группа «Приоритет» о признании недействительным подпункта «а» пункта 8.2  договора лизинга (финансовой аренды) недвижимости от 11.04.2014 № 0186.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 в удовлетворении требований ООО «Р-строй» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора и признании Договора действующим оставлены без удовлетворения; встречное требование ООО «Группа «Приоритет» о признании Договора прекратившимся с 28 августа 2015 года удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Р-строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ООО «Р-строй», решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях прекращение договора  может быть произведено только по решению суда (расторжение), но не по одностороннему отказу от него. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункт 8.2 Договора ухудшает положение истца, так как в нем содержится противоречащее законодательству условие, указанный пункт противоречит иным условиям Договора и условиям иных следок, взаимосвязанных с Договором. Включение в Договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в Договоре, поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Ссылаясь на договор от 17.04.2014 №  8639/8/14040 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Группа «Приоритет» об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения имущества для последующей передачи в лизинг ООО «Р-строй», договор поручительства от 17.04.2014  №  8639/8/14040/2 с ООО «Р-строй», а также договоры купли-продажи № 186/1 и 186/2, заявитель указывает, что просрочки более двух месяцев им не допущено, задолженности за май и август также не было. Считает отказ от исполнения договора в одностороннем порядке недействительным.

ООО «Группа «Приоритет» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В обоснование своих доводов ответчик представил почтовые квитанции и описи вложений от 10.04.2017.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании огласила доводы отзыва, ответила на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО «Группа «Приоритет» (лизингодатель) и ООО «Р-строй» (лизингополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в собственность и передать по цене приобретения лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) указанные лизингополучателем объекты недвижимости (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок лизинга, указанный в Договоре, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи в соответствии с условиями Договора. 

Предметом лизинга являются 11 нежилых помещений по адресу: 

<

...>, Лит. А-А24, перечисленных в пункте 1.1 Договора (далее – спорные помещения).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком I платежей, указанным в Приложении №2 к настоящему Договору, который также определяет общую Сумму закрытия сделки. При этом первый лизинговый платёж осуществляется Лизингополучателем двумя частями:

- первая часть в сумме 11 717 400,00 (Одиннадцать миллионов семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей (в т.ч. НДС 18%) - оплачивается в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Лизингодателя счёта на оплату,

- вторая часть в сумме 14 112 082,54 рублей (Четырнадцать миллионов сто двенадцать тысяч восемьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки) (в т.ч. НДС 18%) - оплачивается в установленный Графиком платежей срок.

При этом оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется независимо от того, использует ли Лизингополучатель Предмет лизинга или нет (п. 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей на  расчетный счет, указанный Лизингодателем, не позднее 24 числа каждого текущего месяца. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. При этом Лизингополучатель обязан в течение одного рабочего дня от даты совершения платежа предоставить  Лизингодателю копию платежного поручения об оплате очередного лизингового платежа. Передача копии  платежного поручения может быть осуществлена по факсимильной связи. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению Сторон в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в том числе и чаще, чем один раз в три месяца (п. 5.4 Договора).

Договор на основании п. 6 вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока, на который предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг, а именно: до 30.04.2024 года (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 8.2. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе неоднократное (два раза подряд или более) не внесение или внесение не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный настоящим Договором срок (подпункт а) пунта 8.2. Договора).

Расторжению Договора по основаниям, указанным в пп. «а» - «з» п.8.2., должно предшествовать направление Лизингополучателю письменного уведомления  требованием об устранении любого допущенного нарушения в пятнадцатидневный календарный срок, по истечению которого, если нарушение не будет устранено, Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий Договор (п. 8.2.1).     

Согласно пункту 8.3 договора наступление случаев, перечисленных в п. 8.2., является бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по настоящему Договору и с учетом условий п.8.2.1. может привести к прекращению действия Договора лизинга, при этом Лизингодатель имеет право в бесспорном порядке вступить во владение Предметом лизинга или требовать от Лизингополучателя уплаты Суммы закрытия сделки и возмещения понесенных убытков, а Лизингополучатель обязан в бесспорном порядке возвратить  (передать уполномоченному Лизингодателем лицу) Предмет лизинга или уплатить Сумму закрытия сделки и понесенные Лизингодателем убытки (как это указано в уведомлении Лизингополучателя об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке (далее - Уведомление)) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем письменного уведомления об отказе от исполнения Договора. Указанное Уведомление направляется Лизингополучателю не ранее чем через 3 (Три) рабочих дня с момента истечения пятнадцатидневного календарного срока для устранения нарушения, указанного в уведомлении Лизингодателя согласно п.8.2.1. настоящего Договора. С момента направления   данного   уведомления   настоящий   Договор   считается   расторгнутым,   а   обязательство  прекращённым, при этом на Лизингополучателе лежит обязанность исполнить требование, указанное в Уведомлении. Сумма закрытия сделки определяется согласно п. 1.5 за вычетом произведенных на дату расторжения Договора лизинговых платежей.

19.06.2014 спорные помещения переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование по Актам приема-передачи.

19.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области произведена запись о государственной регистрации договора лизинга № 0186 от 11.04.2016 (№ 37-37-01/171/2014-459).

01.07.2015 и 05.08.2015 ООО «Группа «Приоритет» курьером направило в адрес Лизингополучателя требования № 39 и  № 44 об устранении нарушений по оплате лизинговых платежей за май, июнь и июль 2015 года. Требования получены ген.директором ФИО6 06.07.2015 и  10.08.2015 бухгалтером ООО «Р-строй».

27.08.2015 Лизингодателем в адрес ООО «Р-строй» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 11.04.2015 № 0186 и вступлении лизингодателем во владение Предметом лизинга в связи с тем, что лизингополучателем требования об устранении нарушения договора лизинга  по уплате лизинговых платежей не устранены.

Согласно почтовой квитанции, описи вложения и информации с сайта «Почта России» заказная корреспонденция (односторонний отказ от Договора) получена адресатом 28.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО «Р-строй» с первоначальными требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора и признании договора лизинга действующим, а также основанием для встречного иска ООО «Группа «Приоритет» о признании договора лизинга прекратившимся с 28 августа 2015 года.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста Договора лизинга, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды помещений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора,  установленные  гражданским законодательством нормы об аренде и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Закона о лизинге под договором финансовой аренды (лизинга), который является подвидом договора аренды, понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В рассматриваемом споре первоначальный иск ООО «Р-строй» и апелляционная жалоба мотивированы тем, что Лизингодатель (ООО «Группа Приоритет») заявил отказ от договора лизинга без правовых оснований. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 указанного Закона о лизинге).

Установлено, что пунктом 8.2 подп. «а» договора лизинга стороны согласовали право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его при неоднократном (два раза подряд или более) невнесении или внесении не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный Договором срок.

Заявитель жалобы считает указанный пункт Договора недействительным.

Тем не менее, вопрос о недействительности пункта 8.2 подп. «а» договора лизинга исследовался арбитражными судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А82-954/2016. Установленные по названному делу обстоятельства, а именно: из условий Договора, в частности, пунктов 8.2, 8.3, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует предусмотренное соглашением сторон право ООО Группа «Приоритет» на односторонний отказ от Договора в случае неоднократного (два раза подряд или более) невнесения или внесения не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный Договором срок – имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания по иску о признании Договора прекратившим свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения Лизингодателем входит доказанность неоднократного (два раза подряд или более) невнесения или внесения не в полном объеме лизинговых платежей, в установленный Договором срок, и получение Лизингополучателем  письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

Фактическое обстоятельство получения представителями ООО «Р-строй» уведомления о расторжении договора лизинга и вступлении лизингодателем во владение Предметом лизинга от 27.08.2015, направленного ООО «Группа «Приоритет» в адрес лизингополучателя 28.08.2015 подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, информацией с сайта «Почта России» о получении адресатом заказной корреспонденции и уведомлением вручении 08.09.2015, заявителем не оспаривается.

Учитывая положения пункта 8.3 Договора, согласно которому стороны установили, что с момента направления уведомления об отказе от исполнения Договора настоящий Договор считается расторгнутым, а обязательство  прекращённым,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора лизинга с 28.08.2015. 

Доводы ООО «Р-строй» об отсутствии задолженности по договору лизинга опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 07.04.2016 по делу № 2-43/2016, согласно которому  с ООО «Р-строй» и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Группа «Приоритет» взыскано 58343749 руб. 74 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2015 года по август 2015 года, а также пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей, задолженность по уплате земельного налога, неустойка за несвоевременную компенсацию расходов лизингодателя по уплате земельного налога. 

Подтверждая правомерность выводов суда первой инстанции,  апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено прежде всего на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу № А17-6330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО8

ФИО1