Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13156/2023

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «БРО» 

заинтересованное лицо - УФАС по Санкт-Петербургу 

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью  «Складские системы»,     2) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3) общество с ограниченной ответственностью   «Тендерные Технологии», 4) общество с ограниченной ответственностью «МААТ»

об оспаривании решения от 24.01.2023 № 78/1446/23, 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.03.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, 

от третьих лиц – 2) ФИО3 по доверенности от 08.05.2024, 1), 3), 4) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 24.01.2023 № 78/1446/23.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель МТУ Росимущества согласился с доводами заявителя о недействительности оспариваемого решения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (специализированная организация) 20.11.2022 разместило на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 22000177000000000005 о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А (далее - объект), с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007525:3837, площадью 1 847 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., земельный участок 5 (местоположение: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, сооружение 1, лит. А (далее - участок), который занят объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением, в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также документацию об аукционе в электронной форме.

Срок приема заявок установлен с 23.11.2022 (10:00) по 23.12.2022 (15:00); рассмотрение заявок на участие в аукционе - с 26.12.2022 (10:00) по 28.12.2022 (15:00).

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Складские системы» (далее - ООО «Складские системы») на действия оператора электронной площадки (ООО «Тендерные технологии») и специализированной организации (ООО «БРО») при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, выразившиеся в неправомерных действиях при организации и проведении процедуры приема/регистрации заявки на сайте оператора электронной площадки.

Рассмотрев данную жалобу, комиссия Управления 24.01.2023 признала жалобу обоснованной, в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3) и пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее -Правила № 67, документ утратил силу с 01.10.2023).

Предписание решено не выдавать в связи с тем, что предписание было выдано по жалобе ООО «Галерея».

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции,  в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности, регулируется Правилами № 67, действовавшими в период проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 67 организатор конкурса или аукциона вправе привлечь на основе договора юридическое лицо для осуществления функций по организации и проведению конкурсов или аукционов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении конкурса или аукциона и иных связанных с обеспечением их проведения функций. При этом создание комиссии по проведению конкурсов или аукционов, определение начальной (минимальной) цены договора, предмета и существенных условий договора, утверждение проекта договора, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий конкурсов или аукционов и их изменение, а также подписание договора осуществляются организатором конкурса или аукциона.

Согласно пункту 6 Правил № 67 специализированная организация осуществляет указанные в пункте 5 Правил № 67 функции от имени организатора конкурса или аукциона. При этом права и обязанности возникают у организатора конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, поручением от 31.10.2022 № 78-ЕФ-09/15504 МТУ Росимущества наделило Общество полномочиями на осуществление действий по проведению аукциона по спорному лоту. Распоряжением от 21.11.2022 № 78-488-р МТУ Росимущества обязало Общество провести аукцион 29.12.2022.

ООО «Тендерные технологии» является оператором электронной площадки https://tender.one, которая действует в соответствии с Регламентом электронной торговой площадки, размещенным на сайте электронной торговой площадки в свободном доступе (далее - Регламент ЭТП).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, следующее:

- в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению;

- порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливаются в соответствии с пунктом 103 настоящих Правил; 

- место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о нарушении Организатором торгов, специализированной организацией и оператором электронной площадки вышеуказанного нормативного требования; поскольку имеется совокупность допущенных нарушений в части выбора оператора электронной площадки с размером вознаграждения за услуги 10 %, а также в части продления сроков рассмотрения заявки и регистрации пользователя на сайте оператора ЭТП.

УФАС в оспариваемом решении указало, что поскольку Приказом № 67 не урегулирован порядок проведения торгов в электронной форме (не определены электронные площадки, на которых могут проводиться торги), при проведении указанных торгов в целях достижения единообразия правоприменительной практики, повышения качества проводимых процедур, минимизации случаев нарушений при их проведении целесообразно проведение торгов при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды на электронных площадках, включенных в Перечень операторов электронных площадок, предусмотренный частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частью 11 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Данный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение №1447-р).

Управление ссылается на возникшие у Общества затруднения в том, чтобы указать на критерии выбора им электронной торговой площадки, а также отсутствие у Общества доказательств, подтверждающих явное преимущество выбранной им площадки перед иными.

В рассматриваемом случае аукцион проводился в соответствии с требованиями Правил № 67, по которым организатор закупки имеет неограниченное право выбора ЭТП, при этом действие Распоряжения от 12.07.2018 № 1447-р распространяется на торги, проводимые только в рамках федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Пунктом 13.2 Регламента ЭТП предусмотрено вознаграждение оператора электронной площадки и установлено, что размер платы определяется из расчета - 10% от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено организатором торгов по письменному согласованию с оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту организатором торгов.

Материалами дела не подтвержден обременительный характер условий Регламента ЭТП в части размера вознаграждения. Отличие размера вознаграждения, установленного пунктом 13.2 Регламента ЭТП, от размера вознаграждения, применяемого иными операторами электронных площадок, не может служить основанием для вывода о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.

В данном случае вознаграждение уплачивалось только победителем торгов после состоявшегося аукциона. Участие в торгах не налагало дополнительных имущественных обременении на их участников путем внесения обязательного платежа (вознаграждения оператора), без которого участие в торгах невозможно, не ограничивалось. Электронная площадка с участников аукциона не требовала вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, таковое уплачивалось только победителем торгов, что не ограничивало и не могло ограничить количество потенциальных участников торгов, условия по взимании платы за участие в торгах (помимо суммы задатка, установленного законом) не предусматривались.

Установленный размер вознаграждения не противоречит условиям закона и не может считаться излишне обременительным либо несправедливым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленный оператором ЭТП размер вознаграждения является завышенным и экономически необоснованным и приводит или может привести к ограничению конкуренции (нарушает требования статьи 17 Закона о защите конкуренции), материалы дела не содержат.

Оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов с учетом того, что соответствующее требование распространяется равным образом на всех участников, конкуренцию не устраняет и не ограничивает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16).

Более того, установление спорного размера вознаграждения, согласно пункту 13.2 Регламента ЭТП, не может быть вменено в качестве нарушения организатору торгов (Обществу).

Относительно указания антимонопольным органом в оспариваемом решении на  нарушения, допущенные Организатором торгов, специализированной организацией и оператором электронной площадки в части продления сроков рассмотрения заявки и регистрации пользователя на сайте оператора ЭТП, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2.1 документации об аукционе предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в аукционе в электронной форме лицу, намеревающемуся принять участие в аукционе необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке в соответствии с Регламентом ЭТП и действующим законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2.3. регистрации на электронной площадке подлежат заявители, ранее незарегистрированные на электронной площадке или регистрация которых на электронной площадке была ими прекращена.

В соответствии с пунктом 10.1 Регламента для обеспечения доступа к участию в торгах оператор ЭТП проводит аккредитацию участника на электронной площадке.

Пункт 10.5 Регламента ЭТП определяет сроки рассмотрения заявки и регистрации пользователя на ЭТП. Так, на момент подачи заявки заявителем на аккредитацию (15.12.2022), срок, установленный пунктом 10.5 Регламента ЭТП, составлял от 3 до 7 рабочих дней. 

Впоследствии оператором электронной площадки внесены изменения в пункт 10.5 Регламента ЭТП и срок рассмотрения заявок на аккредитацию увеличен до 20 рабочих дней. Однако доказательств того, что данные изменения распространили свое действие на ранее поданные заявки из положений Регламента ЭТП не следует. 

Кроме того, исходя из ранее установленного срока рассмотрения заявок на аккредитацию (3-7 рабочих дня), срок подачи ООО «Складские системы» соответствующей заявки на аккредитацию истекал 14.12.2022. 

В таком случае, подавая заявку на аккредитацию 15.12.2022, ООО «Складские системы» самостоятельно создало ситуацию, при которой возможно неполучение аккредитации до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Следовательно, невозможность принять участие в аукционе ввиду длительного получения                      ООО «Складские системы» аккредитации вызвано действиями самой организации.

Управлением также установлено нарушение Обществом пункта 114 Правил №67, в силу которого Документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению; порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

УФАС указывает, что извещение о проведении аукциона в электронной форме и Документация об аукционе не содержат указание на сайт оператора электронной площадки.

Вместе с тем, опубликованное на сайте https://torgi.gov.ru извещение №22000177000000000005 содержит адрес электронной торговой площадки, в связи с чем следует признать, что указанный довод опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд полагает, что вынесенное Комиссией антимонопольного органа решение является неправомерным, нарушает права и законные интересы Общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2023 № 78/1446/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРО» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРО» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2023 № 5.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Соколова Н.Г.