/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15901/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-41053/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года

по делу № А60-41053/2017

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824,ОГРН 1055612021981)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу

третьи лица: УФССП по Свердловской области, судебный пристав-  исполнитель Первоуральского РОСП Лотова Надежда Викторовна, общество

с ограниченной ответственностью «Акваресурс»

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосина Якова Викторовича от 05.07.2017 об отказе в проведении зачета встречных однородных требований и от 25.07.2017 № 66003/17/1168811 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 84418/17/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что у ООО «Акваресурс» имеется задолженность перед ОАО «ЭнергосбытТ Плюс», которая не погашается (имеются не оплаченные периоды за 2015-2016 г.г.), оплаты погашения задолженности не поступали с ноября 2016 года, отказав в проведении взаимозачета судебный пристав-исполнитель лишил ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» права получения денежных средств, присужденных Арбитражным судом, в случае проведения взаимозачета денежная задолженность ООО «Акваресурс» перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уменьшилась. Заявитель жалобы полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные возражения по доводам общества не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 016714866 от 19.05.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43023/2015 о взыскании задолженности в размере 134822 руб. 11 коп. в отношении должника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу взыскателя - ООО «Акваресурс», судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосин Я.В. 26.05.2017 возбудил исполнительное производство № 84418/17/66003-ИП. 

Должник, являясь взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Акваресурс» задолженности на общую сумму 2844834 руб. 83 коп., находящихся на исполнении в Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области, обратился 21.07.2017 к судебному приставу Салосину Я.В. с заявлением о зачете встречных однородных требований по этим исполнительным производствам.

Постановлением от 05.07.2017 судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. отказал в проведении зачета встречных однородных требований, ссылаясь на то, что исполнительные производства по взысканию денежных средств с ООО «Аквресурс» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включены в сводное исполнительное производство № 211507/16/55043-сд, по которому имеются требования, подлежащие первоочередному удовлетворению, в том числе, требование о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании в бюджет налоговых и иных платежей, что влечет невозможность проведения зачета.

Задолженность в размере 134822 руб. 11 коп. была взыскана с должника, после чего постановлением от 25.07.2017 № 66003/17/1168811 исполнительное производство № 84418/17/66003-ИП было окончено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в проведении зачета встречных однородных требований и от 25.07.2017 №66003/17/1168811 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 84418/17/66003-ИП, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы общества.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО «Акваресурс» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 2844834 руб. 83 коп., включены в состав сводного исполнительного производства № 211507/16/55043-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральском РОСП УФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В.

При этом, как обоснованно указано судом, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае сводное исполнительное производстве № 211507/16/55043-СД содержит требования второй и третьей очередей, в том числе, требования о взыскании с ООО «Акваресурс» налогов, пеней и штрафов по постановлению от 23.01.2017 № 287 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области; требование о взыскании с ООО «Акваресурс» задолженности по заработной плате по судебному приказу от 20.12.2016 № 2-1827/2016 мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Между тем требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «Акваресурс» денежных средств является требованием четвертой очереди, наличие в сводном исполнительном производстве № 211507/16/55043-СД.

То есть, действия по зачету в данной ситуации по существу означали бы нарушение очередности удовлетворения требований иных взыскателей (государства в лице налоговых органов, работников ООО «Акваресурс» по заработной плате и др.), что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

Кроме того, до обращения Общества с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Лотова Н.В., в чьем производстве находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Акваресурс» задолженности в пользу нескольких взыскателей, обратила взыскание на право требования платежей ООО «Акваресурс» по исполнительному производству № 84418/17/66003-ИП в размере 134822,11 руб., т.е. на всю сумму требований заявителя.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. правомерно отказал в проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № № 84418/17/66003-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных выводов не установлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для проведения зачета права требования со встречным требованием должника ООО «Акваресурс» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-41053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

 

Г.Н.Гулякова