ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4722/2020

Дело № А41-80277/18

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-80277/18,

по заявлению ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу №А41-80277/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27.05.2019. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2018. 

30.09.2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 406 250 рублей.

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по соглашению о совместном долевом участии в строительстве и последующей продаже детского игрового центра от 18.07.11г. и распределения денежных средств по итогам его реализации.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 2 406 250 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление управляющего. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

18 июля 2011 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение на совместное долевое участие в строительстве и последующей продаже Детского игрового центра в г. Нижний Тагил на общую сумму 4 375 000,00 рублей.

Согласно условиям соглашения, продолжительность строительства указанного центра составляет 1 год (с 10.06.11г. по 09.06.12г.).

По настоящему соглашению ФИО4 равными ежемесячными платежами или единовременным платежом перечисляет ФИО2 2 406 250,00 рублей.

Согласно условиям соглашения продажа объекта происходит по завершению строительства в период с 10.07.12г. по 10.09.12г., по итогам которой ФИО2 единовременным платежом переводит ФИО4 4 375 000,00 рублей. 

19 июля 2011 года ФИО4 передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 2 406 250,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

В связи с ненадлежащим выполнением условий соглашения 02 мая 2018 года ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, переданных последнему под расписку.

Указанное требование ФИО2 исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

            Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим требованием.

            Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что размер и основания возникновения задолженности проверен, признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств. 

            Отклоняя заявление финансового управляющего должника о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения с настоящим требованием,  суд первой инстанции указал, что по условиям соглашения возврат денежных средств связан с наступлением определенных последствий (окончание строительства и последующая продажа имущества), наступление которых не произошло. Таким образом, конкретный срок наступления обязанности возвратить денежные средства не определен. Исходя из положений ст.200 ГК РФ, поскольку ФИО4 в адрес должника требование о возврате денежных средств направлено 04.05.2018 и получено должником, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности в размере 2 406 250,00 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из заявления ФИО4 следует, что денежные средства должны быть возвращены ему в связи с невыполнением должником условий соглашения, несогласовании сторонами существенных условий соглашения. 

Из представленного в материалы дела соглашения (л.д. 24) следует, что продолжительность строительства объекта составляет 1 год (с 10.06.11г. по 09.06.12г.). Продажа объекта происходит по завершению строительства в период с 10.07.12г. по 10.09.12г., по итогам которой ФИО2 единовременным платежом переводит ФИО4 4 375 000,00 рублей. 

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.09.12 и истек 11.09.15.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям соглашения срок строительства определен сторонами с 10.06.11г. по 09.06.12г., а продажа объекта происходит в период с 10.07.12г. по 10.09.12, ФИО4 как минимум с 11.10.12 должен был узнать о нарушении своего права (о невыполнении соглашения в части строительства объекта и его реализации), соответственно, мог в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. С соответствующим требованием о возврате денежных средств кредитор обратился только в 2018 году.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Предусмотренные законом основания для прерывания течения срока исковой давности по требованию к должнику отсутствуют.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 30.09.19, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требований. 

            Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

            Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования ФИО4 ссылается на неисполнение должником обязательств по соглашению.

          При этом денежные средства во исполнение указанного соглашения были переданы кредитором должнику под расписку 19.07.2011.

            Вместе с тем, допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств финансовой возможности для передачи денежных средств в размере 2 406 250,00 рублей.

Банковские документы, в том числе выписка с расчетного счета заявителя, которые, по доводам кредитора, подтверждают фактическое наличие у него денежных средств на счете, таким доказательством не является, поскольку снятие суммы в размере 2 406 250,00 рублей с целью ее последующей передачи должнику упомянутая выписка не содержит. 

Таким образом, доказательства того, что на момент передачи должнику 2 406 250,00 рублей, заявитель располагал денежными средствами в указанном размере, в материалах обособленного спора отсутствуют. Данное обстоятельство не может быть подтверждено также объяснением ФИО5, а также копией расписки ФИО6

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику по соглашению денежные средства в заявленной сумме, а также пропуск срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 14 февраля 2020 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-80277/18 отменить. В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк