АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286298/2023

29 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 06.05.2024 № Д-279  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.04.2025 

от третьего лица: не явка, рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «МКСМ» 

на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 17.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ППК «ВСК» 

к ООО «МКСМ» третье лицо: ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МКСМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 173 103,21 руб., задолженности в размере 3 533 822,98 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 86 056 549,65 руб., штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 100 307 325,39 руб., убытков в размере 794 434,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 447 136,46 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «МКСМ» в пользу ППК «ВСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 405 183 250,15 руб., задолженность в размере 3 533 822,98 руб., штраф в размере 50 000 000 руб., неустойка в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 447 136,46 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «МКСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  

апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ППК «ВСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик, истец) и ООО «МКСМ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 10.12.2021 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери».  

Согласно доводам истца во исполнение условий договора им перечислено ответчику денежных средств в общем размере 549 518 677,67 руб., что подтверждено платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. При этом, ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 88 345 574,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.  

Истцом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено ответчику уведомление от 12.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, который считается расторгнутым 26.07.2023.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 461 173 103,21 руб.  

Кроме того, истец оказал ответчику предусмотренные пунктом 4.6 договора услуги генподряда стоимостью 3 533 822,98 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг, которые ответчиком оплачены не были.  

Также истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 86 056 549,65 руб.  

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 6 от 03.11.2022 спорного договора за ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа начислен ответчику штраф в размере 100 307 325,39 руб.  

Вместе с тем истцом заявлено требование о компенсации ему расходов, связанных с оплатой процентов, начисленных на сумму долга в размере 9% годовых на основании акта-отчета, которые по расчету последнего составили 794 434,91 руб.  

При этом, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 447 136,46 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, неотработанный аванс не был возращен ответчиком истцу, доказательств выполнения работ на его сумму или свыше в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении судами дела стороны пояснили, что строительство объекта велось без переданной рабочей документации, доказательств передачи истцом ответчику рабочей документации на строительство объекта не представлено. Вместе с тем судами правомерно указано, что отсутствие рабочей документации не мешало ответчику выполнять работы, а истцу их принимать.  

Помимо этого, судами установлено, что в материалы дела не представлены документы первичной учетной документации, исполнительная документация. Реестры передачи исполнительной документации, представленные ответчиком, подписаны неизвестным лицом, подписей полномочных представителей сторон не содержат.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия как рабочей документации, на соответствие которой проверялся бы результат работ, так и документов первичной документации, подтверждающих фактическое выполнение работ.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-188685/2023 ППК «ВСК» взыскала с ООО «МКСМ» в счет возврата аванса по спорному договору на основании независимой гарантии 55 989 853,06 руб. Доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта истцом не представлено. Сумма возвращаемого аванса подлежала уменьшению на уже взысканную сумму.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне ответчика составила 405 183 250,15 руб., в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами в указанном размере.  

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судом первой инстанции, признаны верными и скорректированы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 50 000 000 руб., неустойка - до 80 000 000 руб.  

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Требование истца о компенсации ему расходов, связанных с оплатой процентов, начисленных на сумму долга в размере 9% годовых на основании акта-отчета, правомерно оставлено судами без удовлетворения, как не находящиеся во взаимосвязи с обязательствами сторон. Оплата каких-либо процентов являлась обязанностью истца перед его контрагентами и не могла быть возложена на иное лицо.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  

выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Как правомерно указано апелляционным судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия в материалах дела рабочей, исполнительной документации и невозможности установить соответствие между данной документацией и результатом работ. После одностороннего отказа от исполнения договора истцом заключены замещающие сделки, к работам приступили другие субподрядные организации, что также не позволяют провести экспертизу, так как отсутствует возможность разграничить объемы работ ответчика и иных субподрядных организаций.  

Кроме того, ответчик на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции (исковое заявление принято к производству 22.01.2024, решение по делу вынесено 24.12.2024) имел возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства, в том числе исполнительную документацию, чем не воспользовался. В связи с этим доводы ответчика о непредоставлении судом первой инстанции ему времени для приобщения в дело исполнительной документации правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными.  

Ссылки ответчика на признание истцом выполнения спорных работ по договору на сумму 210 000 000 руб. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как порядок сдачи-приемки работ регламентирован договором, при этом акты и справки форм КС-2, КС-3 в период действия договора от ответчика истцу на спорный объем не поступали.  

Вопреки доводу ответчика об удорожании строительства объекта апелляционной коллегией правомерно указано, что в установленном договором порядке изменения в стоимость работ в связи с удорожанием строительства объекта сторонами не вносились, ответчиком соответствующее предложение не было направлено, доказательств обратного не представлено.  

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик, имея в распоряжении необходимую документацию, осуществлял строительство объекта, работы не приостанавливал, что подтверждается актами по форме КС-2.  

Вместе с тем отсутствие договора авторского надзора не препятствовало проведению строительно-монтажных работ на объекте.  

Иные ссылки ответчика на приостановление им работ письмом от 07.04.2023 № 06-04/23 правомерно признаны несостоятельными, поскольку данное письмо не содержит уведомления о приостановлении работ.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-286298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев