ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-283197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании: 

от ООО «Адамант» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, по заявлению ИП ФИО2 о признании статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов в размере 65 923 390,14 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МКДЦ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО «МКДЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член ААУ «Содружество», рег.номер:181, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в реестр требований кредиторов ООО «МКДЦ» включено требование ИП ФИО2 в размере 1 001 929,80 руб. – основной долг – третья очередь реестра, подлежащих учету как обеспеченные залогом имущества должника, отказано в оставшейся части требования.

Не согласившись с судебными актами по делу, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты в части отказа во включение в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки. В обоснование кассационной жалобы ссылается на  неполное выяснение судами обстоятельств дела, исследование представленных с заявлением доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представитель  ООО «Адамант» - ФИО1  в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судами на основании материалов дела,  из заявления кредитора следует, что  ООО «МКДЦ» имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО2 в размере 65 923 390,14 руб. из которых: 1 001 929,80 руб. – требование по возврату части суммы основного долга, 64 921 460,34 руб. – неустойка, начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от общей цены договора за период с 01.01.2018 по 02.02.2020.

В обоснование доводов указав, что 15.12.2020 между ИП ФИО2 и ООО «МКДЦ» заключено Дополнительное соглашение об определении суммы долга и порядке расчетов к договору поставки медицинского оборудования №22/ДП от 12.01.2016.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №РОЛ-СИМ/021220 от 02.12.2020, заключенного между ООО «ТД РОЛИН» и ИП ФИО2, к ИП ФИО2 перешли требования по Договору поставки медицинского оборудования №22/ДП от 12.01.2016, заключенного между ООО «ТД РОЛИН» и должником.

В обеспечение обязательств по Соглашению между должником и заявителем был заключен Договор залога движимого имущества №№МКДЦ/СИМ от 15.12.2020 (система цифровая радиографическая DigiEye с принадлежностями, вариант исполнения DigiEye 560 - Производитель: Shenzhen Mindray- год выпуска: 2013 - заводской/серийный номер: В5- 39000006).

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28.03.2016.

Крайний срок оплаты последнего платежа по договору Поставки 05.04.2018. 

Рассмотрев требование кредитора, суды пришли к выводу, что требование ИП ФИО2 в размере основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 001 929,80 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования по неустойке суды сослались на то, что истцом не представлен обоснованный расчет неустойки, а суда отсутствует возможность для самостоятельного определения периода просрочки исполнения обязательства, за который она начисляется.

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части,  поскольку  в заявлении кредитора содержится расчет суммы неустойки, указан период ее начисления, сумма, на которую она начисляется, а также примененная процентная ставка. Кроме того, в судебных актах приводятся возражения ИФНС №9 по г. Москве относительно  правильности расчета истца. 

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами были рассмотрены и  оценены все представленные заявителем доказательства, в том числе: Дополнительное соглашение от 15.12.2020 об определении суммы долга и порядке расчетов к договору поставки медицинского оборудования №22/ДП от 12.01.2016 между ИП ФИО2 и ООО МКДЦ

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что оснований для отказа во включении в реестре требований кредиторов по обозначенному судами  основанию не имелось.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке, поскольку судами не установлены ве фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-283197/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова