АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4199/2023

Дело № А65-29784/2022

г. Казань

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Селена» - директора ФИО1 (лично, паспорт, выписка), ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А65-29784/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Транснефть-Урал», г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее - Подрядчик) о взыскании 2848805 руб. 58 коп. долга и 124440 руб. 28 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

АО «Транснефть-Урал» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие сведений по взаимоотношениям между сторонами по делу. Дополнительно указало, что Подрядчиком в адрес АО «Транснефть-Урал» сдан меньший объём работ, чем указано Субподрядчиком в предъявленном акте приёмки выполненных работ.

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предусмотренный контрактом объём работ выполнены Субподрядчиком, принят Подрядчиком и полностью оплачен, заявленные работы Субподрядчиком не выполнялись, спорные работы не предъявлялись длительное время, заявленные Субподрядчиком работы не предъявлялись Подрядчиком третьему лицу, Субподрядчиком не представлены доказательства сдачи спорных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств включения спорных работ в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, недоказанностью реальности фактического выполнения работ, предъявлением работ к оплате по истечении двух лет с момента завершения работ по контракту, не подтверждением спорной задолженности актом сверки, не подтверждением выполнения спорных работ третьим лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что выполнение спорных работ Субподрядчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, закупкой Субподрядчиком строительных материалов для выполнения работ, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку надлежащие доказательства выполнения спорных работ Субподрядчиком не представлены, отсутствие задолженности по спорным работам подтверждается актом сверки, предъявленные к оплате работы были исключены из перечня контрактных работ дополнительным соглашением.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы кассационной жалобы. Указали, что судами сделан необоснованный вывод о не выполнении спорных работ Субподрядчиком, не соотнесены объёмы работ, предусмотренные контрактом и отражённые в актах КС-2, Субподрядчиком доказано совершение подготовительных действий для выполнения спорных работ, закупался материал для выполнения работ, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 19.06.2019 был заключён предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор субподряда (основной договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

01.07.2019 между сторонами по делу заключён контракт № ТС-01 10712019-64, в соответствии с условиями Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «09-ТПР-001-011561 МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-14 км. Вынос за городскую черту г. Уфа. «Реконструкция» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки Подрядчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта) с обязательным предварительным согласованием с Подрядчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования;

- осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению железных дорог РФ при приёмке от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки Подрядчика, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, вывозка согласно проекту) организации строительства до мест складирования, складирование материалов и оборудования поставки Подрядчика;

- доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки Подрядчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях;

- хранение МТР поставки Подрядчика па собственных складах и площадках складирования;

- приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных Субподрядчиком в транспортных операциях строительства к состоянию соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы в организации системы «Транспефть», отражённому в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний и пропуск профилемера;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно рабочей документации;

- устранение дефектов;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Подрядчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) Субподрядчика, для приведения работ в соответствии с проектом организации строительства;

- передача, совместно с Подрядчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приёма-передачи рекультивированных земель в порядке. установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии. сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы;

- сдачу объекта Подрядчику по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- сдачу объекта Подрядчику по акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 2, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику ориентировочно составляет 23842437 руб. 05 коп. в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объёмов работ, подтверждённых актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счёта-фактуры, оформленной Субподрядчиком на основании при условии поступления оплаты со стороны заказчика: акта о приёмке выполненных работ, принятым (подписанным) полномочным сотрудником/работником представителя Подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат; ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчётный месяц; отчёта о ходе поставки Субподрядчиком оборудования и материалов, в размере цены выполненных работ и услуг, уменьшенной на сумму зачитываемых авансовых платежей и сумму гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца, учётную документацию, которая включает в себя: акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз.; согласованную и подписанную Подрядчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования - 3 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме        КС-3 - 3 экз.; счёт и счёт-фактуру на выполненные работы (услуги) -         по 1 экз.; отчёт о ходе поставки МТР Субподрядчиком; ведомость оборудования Подрядчика, монтаж которого начат.

Пунктом 21.1 контракта предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных работ за отчётный месяц осуществляется по журналу учёта выполненных работ, акту о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 21.2 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика журнала учёта выполненных работ и акта о приёмке выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный журнал учёта выполненных работ и акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных Субподрядчиком работ в письменной форме. При не предоставлении Подрядчиком отказа от подписания Субподрядчику в течение пяти календарных дней акты о приёмке выполненных работ КС-2 и КС-3 считаются подписанными сторонами.

В пункте 28.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В материалы дела представлен акт № 11-ТПР приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2019.

Согласно доводам Субподрядчика, за весь период отношений между сторонами по контракту, с учётом предварительного договора субподряда от 19.06.2019, Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 23770609 руб. 92 коп., из которых Подрядчиком оплачено 20786854 руб. 02 коп.

В адрес Подрядчика предоставлялись все необходимые документы, в том числе акты и справки о выполненных работах КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 на сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 2848805 руб. 58 коп., в том числе письмом от 12.09.2022 № 16.

30.09.2022 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности с приложением акта сверки расчётов между сторонами.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субподрядчика, судебные инстанции исходили из недоказанности факта выполнения спорных работ. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные Субподрядчиком работы не входили в перечень работ, согласованных сторонами в контракте.

Судами установлено, что Субподрядчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ по контракту в октябре 2019 года, наличие необходимых работников, использование (наличие) спецтехники, товарно-материальных ценностей.

При этом, судами учтено, что Субподрядчиком требования по спорным работам до октября 2022 года Подрядчику не предъявлялись. Не представлены доказательства отражения выполнения спорных работ Субподрядчиком в документах бухгалтерского учёта, регистрах бухгалтерского учёта (книга продаж), налоговых декларациях в отчетный налоговый период с уплатой налога на добавленную стоимость.

Порядок сдачи-приёмки работ урегулирован контрактом между сторонами по делу.

Судами обоснованно указано, что в нарушении условий контракта, Субподрядчиком предоставлены Подрядчику акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.10.2019 по 31.10.2019 только 10.08.2022, фактически по истечении длительного периода - 2 года 10 месяцев. 

Из материалов дела не следует, что ранее данный объём работ предъявлялся Субподрядчиком к приёмке.

Соответственно, являются правомерными выводы судебных инстанций о том, что Субподрядчиком не представлены доказательства предъявления спорных работ к приёмке в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, судами в данном случае так же обоснованно принято во внимание, что согласно подписанному между сторонами по делу акту сверки за 1 квартал 2020 года по контракту по состоянию на 31.03.2020 в пользу Субподрядчика имелась задолженность в размере 523045 руб. 21 коп., которая была погашения Подрядчиком двумя платежами.

При этом, судами так же обоснованно учтены пояснения, данные третьим лицом, являвшимся заказчиком предусмотренных контрактом между сторонами по делу работ, согласно которым предусмотренные в представленном Субподрядчиком акте приёмки выполненных работ Подрядчиком третьему лицу не сдавались и не предъявлялись к приёмке.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика в связи с недоказанностью факта выполнения спорных работ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Субподрядчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы Субподрядчика о необоснованном отказе судами в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Основанием для назначения судебной экспертизы является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путём их самостоятельного исследования и оценки.

Строительно-техническая экспертиза, о проведении которой было заявлено ходатайство Субподрядчиком, заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объём выполненных работ. Это проектная, рабочая документация, на основании которой выполняются работы, и исполнительная документация, оформляемая при выполнении работ.

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление исполнительной документации, не соотносящейся с позицией ответчика и представляемыми им доказательствами.

Судами обоснованно принято во внимание, что Субподрядчиком, на котором лежит бремя представления документации, подлежащей исследованию экспертом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в 2019 году и наличие необходимых средств для исполнения контракта.

При этом, согласно материалам дела, выполнение работ по контракту между сторонами завершено в 2019 году, то есть прошло более трёх лет с момента выполнения заявленных Субподрядчиком работ до подачи соответствующего ходатайства, что ставит под сомнение сам факт возможности проведения строительно-технической экспертизы с выездом на место проведения работ.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-29784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева