АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4504/2016

г.Калуга

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк»:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 08.03.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             АО «Евродорстрой»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А14-4504/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Интрастбанк» (ОАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Евродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2014  №К-481/14 в сумме 91  607  016 руб. 42 коп., в том числе 32  854  000  руб.  основного  долга, 11  319  331 руб. 64 коп. процентов, 37  650  684  руб.  пени  за  просрочку основного долга, 9 783 000 руб.78 коп. пени за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 (судья В.И.Лукавенко) иск удовлетворен частично. Взыскана с АО «Евродорстрой» в пользу АКБ «Интрастбанк» (ОАО) задолженность по договору на предоставление кредита от 18.07.2014 №К-481/14 в  сумме 48 565 339 руб. 44 коп., в том числе 32 854 000 руб. основного долга,  11 319 331 руб. 64 коп. процентов, 4 392 007 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи: Е.В.Маховая, Г.Н.Кораблева, Н.Л.Андреещева) принятое по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Евродорстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемые решение и постановление апелляционного подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014 между АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и должником заключён договор на предоставление кредита №К-481/14, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком с 18.07.2014 по 20.10.2014, а заемщик обязуется возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 50  000  000  руб.,  что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. 

Заемщик, в свою очередь, 29.08.2014 частично исполнил обязательство по погашению задолженности перед Банком по спорному кредитному договору.

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 года № ОД-2520 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) назначена с 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу                               № А40-155329/14 АКБ  «Интрастбанк»  (ОАО) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного  суда  города Москвы от 27.11.2015 по  делу                 №  А40-155329/14 банковские операции по списанию денежных средств в сумме                        32 854 000 руб. с расчетного счета АО «Евродорстрой»                                         №40702810230000000150, признаны недействительными. 

Указанным определением применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления права требования АКБ «Интрастбанк»  (ОАО) к АО «Евродорстрой» по договору на предоставление кредита от 18.07.2014 №К-481/14, а также по восстановлению задолженности Банка перед заёмщиком в сумме 32 854 000 руб. по счету № 40702810230000000150.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АКБ «Интрастбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 401, 810, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим АКБ «Интрастбанк» (ОАО) требований в части 32 854 000 руб. основного долга,  11 319 331 руб. 64 коп. процентов, 4 392 007 руб. 80 коп. неустойки.

Поскольку наличие между сторонами кредитных отношений и предоставления в рамках данных отношений банком АО «Евродорстрой» денежных  средств  подтверждается подписанным договором от 18.07.2014 №К-481/14, выпиской по ссудному счету заемщика, а также не оспаривается сторонами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга. Также суд кассационной инстанции соглашается и с выводом о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию. 

В то же время, в настоящем случае, суды первой и  апелляционной инстанций не учли следующее.

Так, определением от 27.11.2015 арбитражный суд признал, что платеж АО «Евродорстрой» в пользу Банка обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности.

Между тем особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении настоящего дела судами учтен не был, указанные обстоятельства не исследовались. При этом суды не установили необходимые для рассмотрения спора обстоятельства и не проверили представленный Банком расчет на предмет его правильности применительно к спорной ситуации. В том числе, в судебных актах не указана начальная дата расчета взыскиваемой суммы.    

Таким образом, следует признать преждевременными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании 11 319 331 руб. 64 коп. процентов и 4 392 007 руб. 80 коп. неустойки.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить правомерность предъявления ко взысканию процентов и неустойки за указанный истцом период с учетом пунктов 29.1, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных обстоятельств проверить доводы ответчика о явной несоразмерности начисленных истцом неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А14-4504/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                        А.В.Андреев

Судьи                                                                                                   Л.А.Канищева

                                                                             ФИО1