Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141816/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Порфир» (адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.В, оф. Б-419-3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 227 020 руб. задолженности, 19 353 руб. 46 коп. пени за период с 02.12.2017 по 07.11.2018, 124 540 руб. 40 коп. штрафа по договору субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Порфир» (далее – Ответчик) о взыскании 227 020 руб. задолженности, 19 353 руб. 46 коп. пени за период с 02.12.2017 по 07.11.2018, 124 540 руб. 40 коп. штрафа по договору субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения,  направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

14.01.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Порфир» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявления АО «Порфир» снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отдельных видов работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2017 году в Ленинградской области (далее – Объекты).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.6.1 Договора: начало – со дня заключения Договора, окончание – 10.11.2017.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 6 227 020 руб.

Пунктом 8.1 Договора оплату выполненных работ Подрядчик производит не более чем в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента подписания акта КС-2 на основании подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3 с приложением счетов и счетов-фактур.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2017 на общую сумму 6 227 020 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №13/07_01 от 13.07.2018 с требованием погасить задолженности, уплатить пени и штраф.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (претензией №13/07_01 от 13.07.2018 и копией почтовой квитанции от 16.07.2018 с описью вложения в ценное письмо).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В отзыве Ответчика возражения в части взыскания суммы основного долга не содержатся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 19 353 руб. 46 коп. за период с 02.12.2017 по 07.11.2018 и 124 540 руб. 40 коп. штрафа на основании п.9.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от общей цены Договора.

Расчет пени и  штрафа судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлены заключены с СПб адвокатским бюро «Хмелевы и Партнеры» соглашение №12/07/18 от 12.07.2018 и Акт выполненных работ от 13.07.2018, соглашение №22/08/18АС от 07.08.2018 на оказание юридических услуг по спору о взыскании задолженности с АО «Порфир» по договору субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017.

Факт оплаты Истцом услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтверждается платежными поручениями №1190 от 30.07.2018 на сумму 10 000 руб., №1989 от 12.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч.5.ст.228 АПК РФ). В связи с этим, представитель Истца услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в данном случае не оказывал.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Порфир» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Порфир» снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества «Порфир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой»:

- 227 020 руб. задолженности по договору субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017 на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2017;

- 19 353 руб. 46 коп. пени за период с 02.12.2017 по 07.11.2018 на основании п.9.1 договора субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017;

- 124 540 руб. 40 коп. штрафа на основании п.9.1 договора субподряда №С03/17-256/17/603133 от 16.10.2017;

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашениям №12/07/18 от 12.07.2018 и №22/08/18АС от 07.08.2018 согласно платежным поручениям №1190 от 30.07.2018 и №1989 от 12.11.2018;

- 10 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать с учетом категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.